Решение по делу № 22К-5360/2016 от 04.08.2016

Судья Суранова Е.П. Копия дело № 22-5360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года, которым

С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 февраля 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Б. по заявлению С. от 7 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пермскому краю Ч.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Б. от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 300 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, принятое по заявлению С. от 7 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пермскому краю Ч. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что оно было принято с нарушением правил подследственности.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением в связи с тем, что оно вынесено с нарушением подследственности, предусмотренной ст. 151 УК РФ, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст. 300 УК РФ относится к подследствености Следственного комитета Российской Федерации. Просит постановление отменить ввиду нарушения норм УПК РФ.

В возражении на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Красновишерского района Пермского края Константинова О.И. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что постановление участкового уполномоченного является мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим должностным лицом и не вызывает сомнений, а доводы С. на обоснованность принятого решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом.

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 300 УК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

По смыслу закона, орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении. Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится расследование соответствующего преступления. Таким образом, участковый уполномоченный полиции не наделен правом принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 300 УК РФ. В этом случае он обязан был принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Однако указанные требования закона выполнены не были, что привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за компетенцию участкового уполномоченного полиции.

С учетом изложенного решение, принятое судом по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены обжалуемого постановления судьи и вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение по существу жалобы С. и удовлетворить ее, то есть признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 года N1, обязать начальника органа дознания устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года по жалобе С. – отменить.

Жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 февраля 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Б., удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 февраля 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Б. по заявлению С. от 7 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пермскому краю Ч. незаконным и необоснованным. Обязать начальника ОМВД России по Красновишерскому району устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись