Решение по делу № 2-5781/2016 от 29.08.2016

дело № 2-5781/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой И.В. к Бочиной А.Л. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

установил:

Истец Полякова И.В. обратилась в суд с иском к Бочиной А.Л. о взыскании долга по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Полякова И.В. указала, что 27 июня 2016 года ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, на срок до 01 августа 2016 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до 01 августа 2016 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от нее в долг денежные средства истцу возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Полякова И.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочина А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 10), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Полякова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 п.1 абзаца 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Поляковой И.В. и Бочиной А.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Бочина А.Л. взяла в долг у Поляковой И.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, обязалась возвратить до 01 августа 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Поляковой И.В. обращалась к ответчику с устными требованиями о возврате денежной суммы в размере 60 000 рублей, однако до настоящего времени Бочиной А.Л. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Поляковой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и общая сумма, подлежащая взысканию с Бочиной А.Л. в пользу Поляковой И.В., составляет 62 000 рублей = 60 000 рублей (сумма долга) + 2 000 рублей (судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. ст. 56, 194-198,223 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: