Решение по делу № 33-1566/2015 от 30.03.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1566/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2015 по иску Харламова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(...)», г.р.з. (...), (далее также - (...)) по риску (...), (...). Страховая сумма составила (...) руб. без учета франшизы, страховая премия по договору составила (...) руб. В период действия договора страхования, (...) произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП на автодороге (...). (...) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. В соответствии с заключением ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб., УТС - (...) руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере (...) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. (включая УТС), компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (...) руб.

В последующем исковые требования были изменены, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере (...) руб. и произведенных истцом ремонтных работ автомобиля – (...) руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. ((...) - (...)), УТС в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в общем размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...)% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (...) руб.

Определением судьи от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Харламова А.Ю. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы за составление доверенности в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Харламова А.Ю. в возмещение ущерба (...) руб. постановлено считать исполненным. С ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере (...) руб., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора нарушены нормы материального права. Полагает, суд, определяя размер страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неправильно пришел к выводу, что размер причиненного имуществу ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей и деталей. Из анализа страхового полиса (договора), следует, что СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» фактически не предоставила право выбора каким способом производить расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, в связи с чем суд при вынесении решения был обязан взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей, который согласно проведенной судебной оценочной экспертизе составляет (...) руб. Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого и был застрахован истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зеленкова Э.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (...), г.р.з. (...), что подтверждается свидетельством о регистрации (...) от (...). Между Харламовым А.Ю. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (...) был заключен договор добровольного страхования автомобиля (...) (полис (...)) сроком действия с (...) (...) по (...) (...). Согласно указанному полису страховая сумма составила (...) руб. без учета франшизы, страховая премия по договору составила (...) руб. В соответствии со страховым полисом сторонами определены условия выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения, согласно выбранной программе, осуществляется по риску «угон» с учетом амортизационного износа; ремонт осуществляется в автосервисе по направлению страховщика; страховое возмещение выплачивается без учета утраты товарной стоимости (УТС). Все данные условия оговорены в полисе страхования и Правилах, которые истцом получены.

(...) в (...) на автодороге (...) (...) произошел съезд автомобиля (...) под управлением истца с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие – кустарник и деревья. Автомобиль получил механические повреждения.

(...) Харламов А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

(...) ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «(...)», которое получено Харламовым А.Ю. (...). От проведения ремонта истец отказался, т.к. предложенная ремонтная организация не является официальным дилером (...).

(...) Харламов А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В своем ответе от (...) №(...) на заявление от (...) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при выборе условия о порядке осуществления страховой выплаты из числа предложенного перечня услуг, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

Согласно заключению ИП (...) №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Согласно заключению ИП (...) № (...) утрата товарной стоимости составляет - (...) руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в общей сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), что подтверждается квитанцией № (...) от (...), № (...) от (...).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № (...) ИП (...) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на дату дорожно-транспортного происшествия (...) составляет: без учета износа - (...) руб., с учетом износа - (...) руб., величина УТС - (...) руб.

Платежным поручением №(...) от (...) ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» произвело Харламову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере (...) руб.

Истец самостоятельно произвел ремонт ТС не на станции официального дилера (...), расходы по ремонту составили (...) руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пп.2 и 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» №(...) от (...).

Согласно п.(...) Правил выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.(...), полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение (...) рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Согласно подп. «(...)» п.(...) Правил сумма ущерба при повреждении ТС определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали с учетом их износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования. Если договором страхования предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ТС, она включается в сумму страхового возмещения в размере величины установленной страховщиком (подп. «(...)» п.(...) Правил).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что размер страхового возмещения должен быть произведен с учетом износа запасных частей и деталей, без учета утраты товарной стоимости (УТС) в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств транспорта ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

При этом суд обоснованно исходил из указанных выше законоположений, условий договора страхования и разъяснений, данных в п.(...) постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ №20), согласно которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения был обязан взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела, кроме того, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества, возможно согласиться лишь в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Страховой полис (...) №(...) от (...) содержит подпись Харламова А.Ю., который подтвердил факт его получения, а также Правил страхования, ознакомления с ними и согласие их выполнять. Таким образом, стороны догвора согласовали его условия. Следовательно, размер страхового возмещения должен быть произведен с учетом износа запасных частей и деталей, без учета утраты товарной стоимости (УТС) в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств транспорта ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Более того, суд обоснованно учел, что истец, отказавшись от ремонта ТС на станции по направлению страховщика, мотивируя это тем, что данная организация не является официальным дилером Toyota, произвел ремонт автомобиля также не на станции официального дилера.

Ссылка стороны истца на п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 о том, что УТС относится к реальному ущербу и в возмещении УТС не может быть отказано, является ошибочной. В данном случае с учетом обозначенных выше норм, положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора. Поскольку в Правилах страхования прямо указано, когда и при каких условиях происходит возмещение УТС, то отказ истца при заключении договора от включения в страховое возмещение выплаты УТС, когда он имел реальную возможность заключить договор на иных условиях, исключает удовлетворение требований истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи