Решение по делу № 22-4515/2015 от 19.06.2015

                                            К О П И Я

Председательствующий: Соловьева Е.А.            Дело № 22-4515/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                            «16» июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Власовой Т.В. и Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятло-

вой Т.М.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Цой О.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 г., которым

ГОЛУБЕВ ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

- 29 июля 1999 г. Абанским районным судом Красноярского края с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2004 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождён 29 сентября 2006 г. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 27 дней;

- 27 июня 2007 г. Канским городским судом Красноярского края с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. по совокупности в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 29 июля 1999 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 2 апреля 2010 г. условно-досрочно с учётом упомянутого постановления от 25 ноября 2011 г. на 1 год 1 месяц 24 дня;

- 20 июля 2011 г. Канским городским судом Красноярского края с учётом упомянутого постановления от 25 ноября 2011 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 27 июля 2007 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 30 октября 2013 г. по отбытию срока наказания;

- 19 марта 2014 г. мировым судьёй судебного участка № 38 в г. Канске по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2014 г. к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 25 марта 2015 г.

Приговором удовлетворён гражданский иск ФИО2, в пользу которой с Голубева ФИО1 взыскано 1540 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колпакова И.Ю., выступления прокурора Дятловой Т.М. об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев ФИО1. признан виновным и осуждён за совершение около <дата> часов <дата> минут <дата> в состоянии алкогольного опьянения кражи из <адрес> в <адрес> края принадлежащей ФИО2 алюминиевой фляги стоимостью <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Канский межрайонный прокурор Цой О.В. просит приговор изменить, исключить из него указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, сроки назначенных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров наказаний снизить соответственно до 1 года 9 месяцев и до 2 лет 3 месяцев, указывая на неустановление этого обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела, неприведение в приговоре мотивов принятого решения и, в частности того, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Голубев ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Голубева ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказания Голубеву ФИО1 назначены судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ с учётом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признанные такими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований для признания этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, у суда не было.

Суд также правильно учёл и отягчающее наказание Голубева ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого обоснованно был определён как особо опасный. Однако при указании в приговоре на это обстоятельство суд неточно изложил предусмотренное законом (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) его наименование, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

С учётом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда не было правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее строгую.

С учётом этого же обстоятельства и в силу положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Голубеву ФИО1 не могло быть назначено условное наказание.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу положения ч.5 ст.73 УК РФ с учётом осуждения Голубева ФИО1 за совершение тяжкого преступления до истечения испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суд обоснованно отменил условное осуждение назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал и совершение Голубевым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Между тем, в приговоре суд признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством никак не мотивировал, что в силу положения ч.4 ст.7 УПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Голубевым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 г. в отношении ГОЛУБЕВА ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание судом отягчающим наказание обстоятельством не особо опасного рецидива преступлений, а рецидива преступлений с определением его вида как особо опасного;

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

назначенные ГОЛУБЕВУ ФИО1 наказания смягчить, снизить сроки наказаний в виде лишения свободы: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, а в соответствии со ст.70 УК РФ – до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:                                Колпаков И.Ю.