Решение по делу № 2-249/2018 (2-3533/2017;) от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г.                                           г.Минусинск

дело № 2-249\2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца Абдулаевой Н.А. по доверенности от 23.08.2017, ответчиков Кочкина С.А., Матвеевой Е.В., представителя ответчиков Силевко Н.В. по доверенности от 16.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Н.Д. к Кочкину С.А., Матвеевой Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Н.Д. обратилась в суд с иском к Кочкину С.А., Матвеевой Е.В. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что 16.08.2015 между истицей и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения на срок 15 мес. по 16.11.2016, по цене 18000 руб. в месяц, начиная с 16.09.2015, в связи с пояснениями о финансовых трудностях наём квартиры ответчики осуществляли по 12000 руб. в месяц, не доплачивая по 6000 руб. за 14 мес., фактически проживали в квартире до 28.01.2017, после чего квартиру освободили, однако задолженность за 14 мес. проживания в размере 84000 руб. (6000 х 14 мес.) не оплатили, проживание с 16.11.2016 по 28.01.2017 на сумму 43200 руб. не оплатили, (из расчета 18000 руб. в месяц). Всего просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 140938 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

17.01.2018 стороной истца увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с Кочкина С.А. и Матвеевой Е.В. в солидарном порядке 82000 руб., кроме того, основываясь на отдельном договоре с Матвеевой Е.В. на то же жилое помещение, заявлено о взыскании с Матвеевой Е.В. в счет оплаты найма – 136800 руб., а кроме того, с Кочкина С.А., Матвеевой Е.В. в возмещение расходов за потребленную электроэнергию 14598,20 руб., о взыскании судебных расходов, размер которых не конкретизирован.

В ходе рассмотрения дела стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, представитель истца предлагала оплатить задолженность по электроэнергии в размере 14000 руб., впоследствии просила также возместить ей расходы на проезд из <адрес> на судебные заседания, размер которых увеличила до 30000 руб. Представитель ответчика Силевко Н.В. пояснила, что сторона ответчика готова была заключить мировое соглашение с выплатой истцу 20000 руб., однако уточненные требования стороны истца считает неприемлемыми. Мировое соглашение не возможно.

В судебном заседании представитель истца Абдулаева Н.А. поддержала исковые требования с учётом их уточнения в сторону увеличения, дополнительно пояснила, что из квартиры ответчики съехали без предупреждения, проживали в квартире до января 2017 г., дети посещали школу в <адрес>, Матвеева Е.В. обещала рассчитаться полностью, однако уехали, об этом стало известно со слов соседей.

Ответчики Кочкин С.А. и Матвеева Е.В., их представитель Силевко Н.В. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что договор найма, представленный истцом с оплатой по 18000 руб. в мес. является подложным, он не подписан Вагановой Н.Д., всё общение происходило с Абдулаевой Н.А., договор подписывался при риэлторе, Ваганова Н.Д. договор не подписывала, проживали ответчики в квартире с 16.08.2015 по февраль 2016 г. всего 6,5 мес., после этого переехали в <адрес>, уведомили наймодателя в телефонном режиме, акт приема-передачи квартиры не подписывали, оплату производили в размере 12000 руб., из которых 10000 руб. оплата найма и 2000 руб. оплата коммунальных услуг

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Вагановы Н.Д. и И.И. приобрели в собственность квартиру в <адрес> (л.д.4). После <данные изъяты> ФИО8 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру приобрела Ваганова Н.Д. (л.д.5).

Обращаясь в суд с требованиями к Кочкину С.А. и Матвеевой Е.В., истец Ваганова Н.Д. в обоснование своих требований ссылалась на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в пользование сроком на 15 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочкину С.А. и Матвеевой Е.В. наймодатель Ваганова Н.Д. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, плата по договору указана в размере 18000 руб., (10000 руб. + косметический ремонт за счет арендаторов за первый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18000 руб.) (п.1.2 договора). Кроме того, наниматели обязались оплачивать наймодателю электроэнергию, согласно показаниям счетчика (п.2.2), показания счетчика зафиксированы- 8828 (л.д.3).

Возражая против названного истцом размера платы за наём жилого помещения, ответчики представили в материалы дела аналогичный по содержанию печатный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, с внесенным в него рукописным текстом с теми же показаниями счетчика (8828), со сроком три месяца, однако в п.2.1 размер платы за наём определен в размере 10000 руб. (л.д.92).

Ответчики в ходе рассмотрения дела поясняли, что фактически платили по 12000 руб., в тексте искового заявления Вагановой Н.Д. также указано, что на протяжении 14 мес. ответчики платили ей за наём по 12000 руб.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает условия договора, представленного стороной истца (л.д.3), находит неубедительным утверждение истца о размере найма 18000 руб. в месяц, на протяжении 14 мес. якобы ответчики не доплачивали по 6000 руб., что полностью противоречит интересам ответчика, однако истец за период более года не требовал расторжения договора с ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и принимала исполнение в размере 12000 руб., а потому суд исходит из того, что условия оплаты в размере 12000 руб. истца устраивали и соответствовали достигнутому соглашению.

Применительно к утверждению истца о самостоятельном характере правоотношений, возникших между истицей Вагановой В.Д. и Матвеевой Е.В., суд оценивает критически по субъектному составу (по кругу нанимателей) представленный в материалы дела стороной истца договор найма с Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ той же квартиры, по цене 12000 руб. в месяц (п.4.1), с теми же показаниями электросчетчика – 8828 (п.4.4), на срок 11 мес. (п.7.1) (л.д.89), суд исходит из того, что одновременно предоставить одно и то же жилое помещение по нескольким договорам и требовать оплаты по каждому из договоров является явным злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Суд считает установленным, что обязательства из договора найма жилого помещения возникли одновременно у обоих ответчиков Кочкина С.А. и Матвеевой Е.В.

Исходя из положений ч.3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает от доказывания, утверждений истца о проживании ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ и внесении платы ими вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по 12000 руб., суд считает установленным факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях найма, с оплатой 12000 руб. в месяц, при этом суд принимает во внимание срок найма до декабря 2016 г.

Доводы ответчиков о том, что из жилого помещения они съехали и стали проживать в <адрес> с марта 2016г., равно как показания свидетеля ФИО10 в этой части в подтверждение факта проживания ответчиков в принадлежащем ему доме, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору найма с истицей.

Поскольку помимо платежа по найму ответчики обязались перед истицей нести расходы по оплате электроэнергии, то расчёт подлежащих взысканию сумм по делу, с учетом данных, содержащихся в лицевом счете № по начислениям за электроэнергию, должен быть следующий:

(10000 руб. х 3 мес. (договор л.д.92)) +610,90+512,50+582,20 оплата электроэнергии; + (12000 руб. х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +1775,30+551,45) + по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 12000 руб. х 11 мес. до декабря 2016г.) + 8869,6 руб. начисление за электроэнергию – 950,2 руб. частичная оплата = 197951,75 руб.

Довод о перечислении Матвеевой Е.В. на карту Абдулаевой Н.А. денежных средств отклоняется судом, поскольку перечисление денежных средств данному лицу договором сторон не предусмотрен, требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств не соответствует, в подтверждение факта исполнения обязательств перед Вагановой Н.Д. служить не может.

Из текста искового заявления Вагановой Н.Д. следует, что ответчики оплатили по ДД.ММ.ГГГГ по 12000 руб., т.е. за 15 мес. 180000 руб. Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 17951,75 руб. (197951,75-180000).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявила о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, однако ссылки на нормы закона, иных правовых актов, в силу которых ответственность ответчиков перед истцом носит солидарный характер, в исковом заявлении и в тексте договоров отсутствуют.

Так, в соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, довод стороны истца о солидарной ответственности ответчиков не обоснован, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.322 ГК РФ, в материалах дела не имеется, вследствие чего указанный довод не принимается.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Соответственно, взысканию с каждого из соответчиков подлежит по 8975,88 руб. (17951,75\2).

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в равных долях по 359,04 руб. с каждого. Об иных судебных расходах по делу не заявлено, препятствий в дальнейшем заявить требование о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вагановой Н.Д. к Кочкину С.А., Матвеевой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочкина С.А. в пользу Вагановой Н.Д. 8975,88 руб.

    Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Вагановой Н.Д. 8975,88 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вагановой Н.Д. к Кочкину С.А., Матвеевой Е.В. отказать.

    Взыскать с Кочкина С.А. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 359,04 руб.

     Взыскать с Матвеевой Е.В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 359,04 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                  Н.В. Музалевская

Мотивированный текст изготовлен и подписан 31.01.2018

Председательствующий                                                Н.В. Музалевская