Решение от 22.10.2015 по делу № 2-10547/2015 от 14.09.2015

Дело №2-10547/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2015 года

гражданское дело по иску Бизиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Терновскову В. А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Бизина Г.В. подала в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на пересечении <адрес> водитель Терновсков В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. С.Н.

Она (истец) являлась пассажиром автомобиля водителя Терновскова В.А.

В результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Ее расходы на лечение составили 71471 рубль, в том числе: 4471 рубль – приобретение лекарств и проведение исследований после травмы, а также 67000 рублей – реабилитационное восстановление в салоне красоты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Терновскова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое она обратилась ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты, но до настоящего времени не получила ответ от страховщика.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков 71471 рубль материального ущерба, 300000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2795 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Бизина Г.В. поддержала свои доводы и требования.

Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик Терновсков В.А. в судебное заседание не явились, были извещены; о наличии уважительных причин не явки не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.146, 148).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.149).

Выслушав истца, исследовав материалы проверки № по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.27, 28-74) и настоящего гражданского дела с копиями материалов страхового дела, предоставленными ООО «Росгосстрах» (л.д.75-143), выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут водитель Терновсков В.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал в городе Омске по <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.Н., в результате чего пассажир автомобиля Терновскова В.А. – Бизина Г.В. получила телесные повреждения (л.д.6-12, 28-74).

Нарушение пассажиром Бизиной Г.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усмотрены.

С места происшествия Бизина Г.В, доставлена в ГБ-1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (л.д.52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бизина Г.В. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бизина Г.В. проходила реабилитационное восстановление <данные изъяты>

По заключениям эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения у Бизиной Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Бизиной Г.В. имеется в <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность водителя Терновскова В.А. при управлении обозначенным автомобилем на момент рассматриваемого события застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №) (л.д.7, 51).

Отсюда, в силу статей 15, 150-151, 927, 929, 931, 935, 936, 940-944, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям Бизиной Г.В. в части возмещения вреда здоровью - выплате страхового возмещения (расходы на лечение при отсутствии у потерпевшего права на их бесплатное получение) в пределах установленной законом страховой суммы в 160000 рублей, а Терновсков В.А. – в части материального ущерба и иных возможных расходов (убытков) сверх страховой суммы или расходов, не предусмотренных для возмещения страховщиком, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Ко второму водителю – участнику рассматриваемого события истец по правилам статьи 1079 ГК РФ требования не предъявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление-претензию о выплате страхового возмещения в сумме 71471 рубль, приложив подлинники и копии необходимых документов, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 91-92, 123-124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Росгосстрах» вместо копий документов предложил истцу предоставить подлинники соответствующих документов для решения вопроса о страховой выплате (л.д.78, 118-121).

Подлинники необходимых документов истец предоставила страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил истцу о возмещении расходов на приобретение лекарства «Цитофлавин» на сумму 599 рублей, а также отметил, что истец не предоставила чек на оплату МРТ-исследования, лекарство «Нолипрел форте» назначен для сопутствующего заболевания, а по расходам на сумму 67000 рублей не предоставлено ранее запрошенное заключение врачебной комиссии о наличии рубцовых изменений и необходимости их иссечения. При получении перечисленных документов решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено (л.д.84, 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику заявление о повторном рассмотрении ее заявления о страховой выплате, указав, что все необходимые документы она уже предоставила при первоначальном обращении (л.д.150-151).

В подтверждение расходов на лечение истец предоставила страховщику кассовые чеки, договоры и так далее о приобретении следующих лекарств и медицинских услуг:

- ДД.ММ.ГГГГ магнито-резонансная томография – 2778 рублей (л.д.16, 96, 98, 108. 110);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - реабилитационное восстановление в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ – цитофлавин – 599 рублей (л.д.15, 108);

- ДД.ММ.ГГГГ – судебно-медицинская экспертиза – 677 рублей (л.д.15, 106, 117);

- ДД.ММ.ГГГГ – нолипрел форте – 695 рублей (л.д.15, 107).

Страховщик ООО «Росгосстрах» возместил истцу связанные с полученными травмами и подтвержденные расходы на приобретение лекарства «Цитофлавин» на сумму 599 рублей (л.д.84, 152). В части расходов на приобретение лекарства «Нолипрел форте» истец согласилась, что последнее приобретала в связи с другим заболеванием.

Необходимость же проведения магнито-резонансной томографии и реабилитационного лечения именно в связи с травмами, полученными истцом в рассматриваемом событии, объективно и достоверно подтверждены соответствующими документами, которые истец предоставила ответчику-страховщику еще при первоначальном обращении.

Отсюда в пользу истца Бизиной Г.В. именно в возмещение вреда здоровью со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 69778 рублей (2778+67000).

Поскольку причинение ответчиком Терновсковым В.А. телесных повреждений истцу, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, достоверно подтверждено, то и требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются правомерными (статьи 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда; действия ответчика как водителя, выразившиеся в весьма грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации; характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью последней, явно неблагоприятные последствия травмы лобной области головы (неизгладимая рана) и связанные с этим внешние изменения истца (л.д.20-21, 59-62, 79-83); длительность лечения, отсутствие вины самого истца, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда непосредственно с ответчика Терновскова В.А. в пользу истца следует взыскать 200000 (двести тысяч) рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в виде консультаций и составления иска истец заявляет в 5000 рублей (л.д.5, 7), однако подлинник платежного документа в подтверждение таких расходов не предоставила, что не позволяет суду взыскать их с ответчиков, но не лишает истца права и возможности при наличии подлинника платежного документа подать соответствующее заявление в порядке ст.ст.100, 104 ГПК РФ.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому, поэтому, уплаченная последней государственная пошлина в сумме 2030 рублей (л.д.2) подлежит ей возврату по правилам и в порядке, предусмотренном 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 69778 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░);

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2293 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.12.2015 ░░░░.