Решение по делу № 2-751/2018 ~ М-640/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                  с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                         Ередеевой А.В.,    

при секретаре                                 Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Воскобойниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Воскобойниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 229801 рубля 06 копеек, из которых: 144228 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 45542 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40030 рублей 18 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 01 копейки. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 169267 рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, а заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поэтому дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воскобойникова Н.М. с иском Банка согласилась, не отрицала обстоятельств заключения кредитного договора, ходатайствовала перед судом о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет доходы от пенсии.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Воскобойниковой Н.М. заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении кредита в размере 169267 рублей, срок кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год, процентная ставка составляет 24,9 % годовых, размер ежемесячного взноса составляет 4961 рубль.

Из заявления ответчика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о заключении договора кредитования следует, что заемщик ознакомлена и согласна с правилами и условиями Банка, а также тарифами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Воскобойниковой Н.М.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора и на основании ст. 329, 330 ГК РФ, за несвоевременное погашение обязательного платежа, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись суммой кредита, обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, допустила просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность на сумму 229801 рубля 06 копеек, из которых: 144228 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 45542 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40030 рублей 18 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям кредитования.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15 января 2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 13000 рублей при разрешении возникшего спора является необходимым.

При этом суд, делая вывод о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки, оценивает последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 5498 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Воскобойниковой Н. М. удовлетворить в части.

    Взыскать с Воскобойниковой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 144228 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 45542 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 01 копейки.

Исковые требования о взыскании с Воскобойниковой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 27030 рублей 18 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                  А.В. Ередеева