Решение по делу № 2-439/2015 ~ М-309/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка     21 апреля 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Попковой И.Ю., действующей на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Гулиной Г.А., <данные изъяты> Гулина А.А., Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

представителя ответчика <данные изъяты> Гулина А.А. – Тихоновой Я.П., действующей на основании заявления от 21 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гулиной Г.А., <данные изъяты> Гулину А.А., Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее также истец, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гулиной Г.А., <данные изъяты> Гулину А.А., Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что по условиям договора об открытии линии №, заключенного 19 июля 2010 года между Банком и <данные изъяты> Гулиным А.А., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство семейной молочной животноводческой фермы на 100 голов коров и приобретения оборудования для фермы, под 14% годовых на срок до 09 июля 2018 года. Впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору процентная ставка неоднократно менялась и от 01 октября 2013 года составила 14,08 % годовых. В качестве обеспечения поименованного договора 19 июля 2010 года были заключены договора: поручительства № с Гулиной Г.А.; залога транспортных средств № с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; залога транспортных средств № с Гулиным А.А. Поскольку заемщик <данные изъяты> Гулин А.А. вышел на просрочку по оплате основного долга и процентов по договору об открытии линии № от 19 июля 2010 года, то за ним по состоянию на 20 января 2015 года числится задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с Гулиной Г.А. и <данные изъяты> Гулина А.А. Также истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по поименованному договору на заложенное имущество по договорам № 19 июля 2010 года, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость залогового имущества – равной залоговой. Расходы по оплате государственной пошлины Банк просит отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности (л.д. 111. т. 2) Попкова И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Гулин А.А. исковые требования, предъявленные к нему ОАО «Россельхозбанк» признал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем Гулин А.А. предоставил суду письменное заявление (л.д. 124, т. 2).

Представителя ответчика <данные изъяты> Гулина А.А. по заявлению (л.д. 114, т. 2) Тихонова Я.П. не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк», предъявленных к <данные изъяты> Гулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Гулина Г.А. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103, 105, 106-107, т. 2), в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117, т. 2).

Ответчик Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104, т. 2), своего представителя в суд не направил, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Россельхозбанк», по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № 3349/20/14 в г. Рузаевка Мордовского регионального филиала и <данные изъяты> Гулиным А.А. (л.д. 29-35, т. 1) заключен договор № об открытии кредитной линии (л.д. 43-53, т. 1).

Согласно статьям 1, 2 данного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей для строительства молочной семейной фермы на 100 голов коров на базе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулин А.А. и приобретение оборудования для фермы на срок по 09 июля 2018 года под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 43, т. 1).

Соглашением об изменении порядка исполнения от 08 июля 2013 года в договор № об открытии кредитной линии от 19 июля 2010 года внесены изменения в части, касающейся процентной ставки (л.д. 56-57, т. 1).

Соглашением об изменении порядка исполнения от 01 октября 2013 года в договор № об открытии кредитной линии от 19 июля 2010 года внесены изменения в части, касающейся процентной ставки (л.д. 60-61, т. 1).

Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии Банк вправе предъявить требование досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика (л.д. 45, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между Банком и Гулиной Г.А., 19 июля 2010 года заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (л.д. 63-66, т.1).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору <данные изъяты> Гулин А.А. передал в залог принадлежащее ему ИМУЩЕСТВО, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 79-84, т. 1).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> Гулина А.А., Республика Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия передала в залог принадлежащие ей на праве собственности следующие транспортные средства:

транспорт 1; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 2; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт3; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 4, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 5 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 6; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 7 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 8 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 9 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 10; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 11; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 12; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 13; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 14; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 15; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 16 ; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 17 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 18; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 19; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 20 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 21; залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

транспорт 22 залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

транспорт 23 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 24; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 25; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 69-76, т. 1).

По условиям договоров залога транспортных средств залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Банк свои обязательства по договору № от 19 июля 2010 года выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107, т. 1).

Заемщик <данные изъяты> Гулин А.А. свои обязательства по договору об открытии линии № от 19 июля 2010 года надлежащим образом не исполнял, платежи не производил, в связи с чем на 20 января 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, 3 840 264 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 215 801 руб. 93 коп. – пени за неуплату основного долга, 286 589 руб. 16 коп. – пени по процентам, 171 399 руб. 48 коп. – задолженность по процентам срочная (л.д. 87-89, т. 1).

До настоящего времени сумма задолженности по кредиту, истребованная банком, ответчиком индивидуальным предпринимателем – <данные изъяты> Гулиным А.А. не возвращена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту второму статьи 811 параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором об открытии линии предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик <данные изъяты> Гулин А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его по обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено субсидиарная ответственность, поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).

Основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Банк предъявил требования об исполнении обязательства по договору об открытии линии в солидарном порядке к поручителю Гулиной Г.А. в объеме ее ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Банк направлял ответчикам уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, долг остался непогашенным (л.д. 136-137, 138, 141-142, 145-146, 148-149, т. 1).

При определении суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору об открытии линии № от 19 июля 2010 года сумма задолженности на 20 января 2015 года составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, 3 840 264 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 215 801 руб. 93 коп. – пени за неуплату основного долга, 286 589 руб. 16 коп. – пени по процентам, 171 399 руб. 48 коп. – задолженность по процентам срочная (л.д. 87-89, т. 1).

Представленный Банком расчет задолженности по договору об открытии линии ответчиками не оспаривался.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии линии № от 19 июля 2010 года за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) (л.д. 49, т. 1).

В соответствии с пунктом первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита от ответчиков не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (штрафа). При этом суд также принимает во внимание, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, заемщик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора. Кроме того, уменьшение неустойки (штрафа) позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии линии установлен, обязательства по договору об открытии линии заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков Гулиной Г.А. и <данные изъяты> Гулина А.А. солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии линии № от 19 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, <данные изъяты> Гулиным А.А., Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия заключены договора залога транспортных средств (л.д. 63-66, 69-76, т. 1).

По условиям договоров залога транспортных средств залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и имущественного требования.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт третий статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт первый). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт второй).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для прекращения договоров залога транспортных средств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, стоимость заложенного имущества не превышает размер неисполненного обязательства.

Заложенное имущество принадлежит ответчикам на праве собственности (л.д. 108-109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, т. 1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обращает взыскание на предметы залога, определяет способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества – транспортных средств в соответствии с их залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., поскольку возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 19 июля 2010 года, не имеется, поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику, поручителю, и залогодателю, что не позволяет суду разъединить заявленные требования исходя из субъектного состава спора и, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Ссылка представителя ответчика <данные изъяты> Гулина А.А. на пункт 4.5 договора поручительства № как на основания изменения подведомственности данного дела судом отклоняется.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспечению поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетентности арбитражных судом и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает истцу с ответчиков Гулиной Г.А., <данные изъяты> Гулина А.А. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1, т. 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гулиной Г.А., <данные изъяты> Гулина А.А., солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии линии №, заключенному 19 июля 2010 года, в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № от 19 июля 2010 года - <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства по договору залога № от 19 июля 2010 года:

транспорт 1; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 2 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 3; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 4 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 5; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 6; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 7 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 8 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 9 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 10; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 11 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 12; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 13; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 14; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 15; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 16 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 17; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 18; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 19; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 20; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 21 залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

транспорт 22; залоговая стоимость <данные изъяты> рублей,

транспорт 23 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 24; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

транспорт 25; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей

Определить способ продажи заложенных транспортных средств - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гулиной Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Гулина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина