Решение по делу № 07-228/2015 от 03.06.2015

Судья: Олейников А.В. Дело №07п-228/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А.

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу генерального директора <.......> С.Г.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе и дополнительной жалобе генеральный директор <.......> С.Г.Н. просит указанное постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях <.......> состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника <.......> Ч.О.Ю., поддержавшую жалобу, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов – среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении <.......> осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> в <адрес>, возбужденного на основании заявления граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что содержание общего имущества <.......> с нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: подвал многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> местами затоплен, что подтверждается протоколами о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений уполномоченным должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области М.О.П. в отношении <.......> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункта 2.1 договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, <.......> приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг. У общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

При исполнении договора стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых Постановлением Правительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав и вина в административном правонарушении, несостоятелен, поскольку факт совершения этим обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что затопление подвального помещения <адрес> происходит из-за ненадлежащего содержания МУП «Горводоканал г. Волгограда» внутриквартальных канализационных сетей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении <.......> за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При этом факт затопления подвального помещения, которое находится на обслуживании управляющей компании подтверждается материалами дела.

Судьей районного суда действия <.......> квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что вина <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья, в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе генерального директора <.......> С.Г.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.