Решение по делу № 11-47/2015 от 23.01.2015

Дело № 11-47/2015               18 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика Титовой Т. Ф. - Титова Ф. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Истоминой Е. Г. к Титовой Т. Ф., Титову Ф. В., Титову В. В., Ручьевских Т. В., Титову С. В., обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, которым решено:

         «Исковые требования Истоминой Е. Г. к Титовой Т. Ф., Титову Ф. В., Титову В. В., Ручьевских Т. В., Титову С. В., обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Титовой Т. Ф., Титова С. В. в пользу Истоминой Е. Г. сумму материального ущерба в размере <***>, убытки в размере <***>, всего взыскать: <***>.

Взыскать с Титовой Т. Ф. в пользу Истоминой Е. Г. судебные расходы в размере <***>

Взыскать с Титова С. В. в пользу Истоминой Е. Г. судебные расходы в размере <***>

В удовлетворении исковых требований Истоминой Е. Г. к Титову Ф. В., Титову В. В., Ручьевских Т. В., обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» о взыскании суммы материального ущерба, убытков - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба в размере <***>, убытков в сумме <***>, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <Дата> произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного жилого помещения, что подтверждается актом обследования от <Дата>. Собственником жилого помещения является истец. В результате залития имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы». Просила взыскать сумму ущерба в полгом объёме.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика Титовой Т.Ф. - Титовым Ф.В., не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировой судья принял решение в отсутствие доказательств причин залития квартиры истца, представленный истцом акт обследования от <Дата> не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку был несвоевременно составлен, в нем содержится недостаточное описание последствий залития. Судом не было уставнолено вины ответчика, как обязательного элемента состава правонарушения, необходимого для деликтной ответственности, а также неправомерности действий (бездействий) ответчика, размере убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчики, третьи лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Истомина Е.Г., Пермиловский Г.А., Истомин П.Ю. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру .... Ответчик Титова Т.Ф является нанимателем, а ответчики Титов Ф.В., Титов В.В., Ручьевская Т.В, Титов С.В. членами семьи нанимателя квартиры <№>, расположенной по адресу: ....

<Дата> произошло залитие квартиры истца Истоминой Е.Г., чем причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет <***>. Относительно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиками возражений в суд первой инстанции представлено не было.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15 ГК, 1064 ГК об общих правилах возмещения ущерба, а также ст.ст. 67-69 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения и члены его семьи по договору социального найма обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и несут ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности, возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчиков Титову Т.Ф., Титова С.В., как лиц непосредственно проживающих в данном жилом помещении.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательств обоснованно принял во внимание представленный истцом акт обследования квартиры <№> от <Дата>, заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, составленного <Дата> экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» Тюленевой Н.А, показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

При этом, суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указал, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доказательств причинения вреда иными лицами, в том числе и по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск», как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд не находит. Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Титовой Т. Ф. - Титова Ф. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                   Т.В.Ермишкина