Решение по делу № 33-9567/2014 от 18.04.2014

Судья:Чернушевич М.Ю. дело № 33-9567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Карпенко Ольги Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску Карпенко Ольги Владимировны к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Карпенко О.В. – Сахаровой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 726,47 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Истица просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о проведении оценки в размере 399,15 рублей и расходы на платеж через банк - 100 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ей автомашине Нисан Альмера. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пархоменко А.А. ОАО СК «Альянс», в котором был на момент ДТП застрахован автомобиль истицы, произведена выплата страхового возмещения в размере 63 273,53 рублей. Согласно оценке ООО «Декра Русь» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 129 911 рублей. Истица предъявила в страховую компанию ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Карпенко О.В. сумму страхового возмещения в размере 56 726,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 28 363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей. Госпошлину в доход местного бюджета 1907,79 рублей. В части требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов на отправку уведомления отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов на отправку уведомления.

Как видно из материалов дела, 06.03.2013 года между Карпенко О.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Нисан Альмера.

19.07.2013 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Пархоменко А.А.

ОАО СК «Альянс», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 273,53 рублей.

Согласно заключению ООО «Декра Русь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 129 911 рублей.

Претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что возражений относительно оценки ущерба составленной по инициативе истице, ответчиком суду не представлено, отчет соответствует требованиям закона, судом верно положен в основу решения указанный отчет, в связи с чем суд, принимая во внимание размер лимита ответственности ответчика, сумму ранее выплаченного возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 56 726,47 р.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда далее при установлении только факта нарушения прав потребителя.

Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.

Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, суд верно исходил из того, что данные расходы подтверждены в размере 900 рублей.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и правомерными.

Так же истицей понесенные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 700 рублей и расходов на отправку уведомления о проведении оценки в размере 399,15 рублей.

Отказывая в части требований по возмещению указанных расходов, суд исходил из того, данные расходы относятся к убыткам, включаются в страховую сумму и не могут быть взысканы сверх суммы лимита ответственности - 120 000 рублей.

Указанный вывод суда коллегия находит неправомерным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и отправке почтовых отправлений в силу указанной нормы, являются издержками, связанными с рассмотрение дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ОАО СК «Альянс» подлежат возмещению в пользу истицы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 700 рублей и расходов на отправку уведомления о проведении оценки в размере 399,15 рублей. Указанные расходы, понесенные истицей, документально подтверждены (л.д. 9, 11а). Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов на отправку уведомления.

Постановить в указанной части новое решение, которым требования Карпенко Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Карпенко Ольги Владимировны в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6700 рублей и расходов на отправку уведомления в сумме 399,15 рублей, всего взыскать 7099 рублей (Семь тысяч девяносто девять рублей) 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи