Решение по делу № 2-803/2015 от 19.01.2015

№ 2-803/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Комфорт Сервис 2» к Касьяновой Т.Б о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску Касьяновой Т.Б к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о признании недействительным договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Комфорт Сервис 2" обратился в суд с иском к ответчице Касьяновой Т.Б.. о взыскании денежных средств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с <данные изъяты> договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование Касьяновой Т.Б. в строительство коттеджа. Согласно п. 4.1.5. договора ответчица приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом ответчицы коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчица условия договора надлежащим образом не исполняет, не производит полную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых задолженность за водоснабжение составляет <данные изъяты>., за канализование – <данные изъяты>., за эксплуатационные услуги <данные изъяты>

Ответчица Касьянова Т.Б. исковые требования не признала, указывая на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, а требования о взыскании оплаты за эксплуатационные услуги считает не правомерными, представив письменные возражения (л.д.42-53 том 2) и предъявив встречный иск к ООО УК "Комфорт Сервис 2" (с учетом имевших место уточнений л.д. 1-9 том 3) о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.. Свои требования Касьянова Т.Б. мотивировала тем, что оспариваемый ею договор с имеющемуся к нему Приложениями противоречат действующему законодательству, содержит положения нарушающие права Касьяновой Т.Б. как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ООО УК "Комфорт Сервис 2" по доверенности ФИО основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представив в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 69-70 том. 2), в котором указывает на то, что Касьяновой Т.Б. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; ООО УК Комфорт Сервис 2» задолженность Касьяновой Т.Б. образовалась за фактически оказанные УК услуг; представитель УК также указывает на то, что недействительность отдельных пунктов спорного договора не влечет за собой признание недействительным всего договора.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований УК (л.д. 85 том 3).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Касьяновой Т.Б. заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является <данные изъяты> инвестирование Касьяновой Т.Б. коттеджа и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта (л.д. 15-21 том 1).

Указанный договор послужил основанием для строительства и передаче Касьяновой Т.Б. коттеджа №, расположенного на участке, обозначенном на плане земельного участка под условным номером №.

В соответствии с п. 4.1.5. договора об инвестировании, Касьянова Т.Б. приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по п. 2.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания данного акта Касьянова Т.Б. несет бремя содержания коттеджа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенных <данные изъяты> малогабаритных коттеджей на земельном участке площадью <данные изъяты> в составе первой очереди застройки с развитой инфраструктурой и внутриплощадочными инженерными сетями водопровода, хозяйственно-фекальной канализации, электроснабжения, связи.

Согласно акта о выполнении обязательства (акта реализации) <данные изъяты> осуществило частичную реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка <данные изъяты>. Коттедж по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию; право собственности Касьяновой Т.Б. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 18 том3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчицы на территории <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами (л.д. 30 том 1).

Пунктом 2.2.2 Договора № предусмотрено, что ответчица обязана ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом.

Правила предоставления эксплуатационных услуг и стоимость эксплуатационных услуг определена сторонами в Приложениях №№ и № к Договору № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ("Расчет стоимости эксплуатационных услуг") (л.д.38-40 том 1).

Суд, проанализировав условия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, приходит к выводу, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора по содержанию общего имущества собственников в виде оказания эксплуатационных услуг и предоставления коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома № заключенного между ответчицей К. и застройщиком ООО "Мега-Мечта", К. приняла на себя обязательства по <данные изъяты> инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным проектом, в силу 1.5. указанного договора понимается совокупность организационного-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке № (квартал №), являющегося частью земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

Как следует из объяснений представителя истца, аналогичные договоры инвестирования заключены со всеми инвесторами - будущими собственниками жилых помещений на территории земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка «Мечта» по вышеуказанному адресу, и на всех собственников, в том числе и на Касьянову Т.Б.. возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых она осуществила инвестирование, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что в вою очередь не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, у собственников жилых помещений (жилых домов) по вышеуказанному адресу в ЖК «Мечта» в силу договоров возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на территории ЖК «Мечта» помимо строительства сблокированных коттеджей, произведено строительство малогабаритных коттеджей, объектов инженерной инфраструктуры, а также строительство многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (л.д.102-131 т. 2), планом застройки территории (л.д. 111 том 3), и не оспаривается сторонами по делу. На указанной территории, находящейся в едином заборе, осуществляют услуги по предоставлению коммунальных и эксплутационных услуг УК «Комфорт Сервис 2», УК «Комфорт Сервис», <данные изъяты>.

При этом, как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе, и не оспаривается представителем истца земельные участки общего пользования, объекты инфраструктуры принадлежат на праве собственности третьим лицам, например - Паевой инвестиционный фонд недвижимости <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (л.д. 55-61 том 2, л.д. 64-73 том 3). Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Управления ФАС по Московской области по делу № о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 10-15 том. 3).

При рассмотрении заявленных исковых требований, на правоотношения между Касьяновой Т.Б. и ООО УК «Комфорт Сервис 2» распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Касьяновой Т.Б. оспаривается договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к нему, с указанием на то, что указанный договор содержит условия, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Комфорт Сервис 2» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, при этом основанием привлечения общества к административной ответственности послужило включением в договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пунктов 1.1, 4.2, 5.2, п. 2.1.7 приложения № и приложение № (л.д. 67 том 1). Аналогичное по своей сути постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ за №661/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Сервис 2» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х в отношении общества по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 68-73 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Сервис 2» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х в отношении общества по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 74-84 том 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт Сервис 2» без удовлетворения (л.д. 86-96 том. 1).

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской обалсти к ООО УК «Комфорт Сервис 2» о признании противоправными действий по включению в заключенный с физическими лицами типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг условий, ущемляющих права потребителей (л.д.97-101 том. 1).

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № принимали участие те же лица, что и в настоящем гражданском деле (заявитель - ООО УК «Комфорт Сервис 2», Касьянова Т.Б. была привлечена в качестве третьего лица (л.д. 68), при этом решением Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договорах, заключаемых ООО УК «Комфорт Сервис 2» с потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей, в частности в пунктах: - п.1.1. «Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение Потребителя на территории <адрес> следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг»; - п.4.2 «Денежные средства поступающие от Потребителя в счёт оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по настоящему Договору, засчитываются Исполнителем (вне зависимости от назначения платежа, указанного Исполнителем в платёжном документе) в следующем порядке: - в первую очередь – штрафы и пени; - во вторую очередь – задолженности за предыдущие периоды; - в третью очередь – текущие платежи за эксплуатационные услуги (за предшествующий месяц); - в четвертую очередь – текущие за коммунальные услуги (за предшествующий месяц)»; - п.5.2 «За нарушение срока оплаты, установленного п.4.1. настоящего Договора Потребителем обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной за коммунальные и эксплуатационные услуги суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого календарного дня просрочки платежа. Предъявление пени к взысканию производится Исполнителем путём указания соответствующих сумм пени в выставляемых к оплате документах, в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящего Договора.»; - п.2.1.7 Приложения № к Договору «Правила предоставления эксплуатационных услуг» и приложение № «Расчёт стоимости эксплуатационных услуг» где внесено «техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Потребителя».

Таким образом, факт того, что данные пункты ранее заключаемых ООО УК «Комфорт Сервис 2» договоров ущемляют права потребителей установлен судом, не подлежит доказыванию и не может быть оспорен истцом в данном деле.

При этом суд также полагает учесть, что представленный в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет стоимости эксплуатационных услуг (л.д. 40 том 1) помимо указания эксплуатационных услуг содержит обязательство по оплате потребителем прибыли УК, что противоречит положения Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Как следует из представленного расчета стоимости эксплуатационных услуг, указанная стоимость услуги рассчитывается путем деления общей стоимости услуги в месяц на количество объектов обслуживания, что противоречит положения норм Жилищного кодекса РФ предусматривающего обязанность по содержанию общего имущества в размере пропорциональном доле в общем имуществе.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не содержат сведений о размере доли ответчицы в общем имуществе и о расчете стоимости эксплуатационных услуг, исходя из размера доли ответчицы в общем имуществе.

Приобщенные к материалам дела договора, заключенные между ООО УК «Комфорт Сервис 2» и подрядными организациями, а также акты выполненных работ с указанными подрядными организациями (например с <данные изъяты> на уборку территории) не содержит указания на единицу измерения (л.д.237-238 том 1); в отчете о проделанной работе указываются объекты площадью <данные изъяты> (л.д. 239 том1), тогда как коттедж ответчицы расположен на земельном участке площадь <данные изъяты> застройки участка №, площадью <данные изъяты> (л.д. 102, 112 том 2).

Доводы представителя истца о том, что ответчица имела возможность заключить договор на предоставление услуг с ООО УК «Комфорт Сервис 2» на иных условиях, суд находит не состоятельными. Как указала в судебном заседании ответчица она не имела возможности предложить иные условия договора, либо отказаться от его подписания, в подтверждении своих доводов в материалы дела ответчица представила уведомление <данные изъяты>, направленное в её адрес, содержащие требование о необходимости подписания договора на оказание эксплуатационных услуг с ООО УК «Комфорт Сервис», с указанием на то что без подписания указанных документов и погашения задолженности Касьянова Т.Б. не имеет права на доступ в коттедж и на оформление права собственности на него (л.д. 62 том. 2).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения договорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в суд доказательств, их оценки исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Касьяновой Т.Б. в части признания недействительными положений пункта 1.1, пункта 4.2, пункта 5.2 договора, пункт 2.1.7 приложения №, приложение № «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Касьяновой Т.Б и ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», не усматривая при этом оснований о признании недействительным указанного договора в полном объеме, т.е. в части предоставления и оказания коммунальных услуг Касьяновой Т.Б., так как Касьянова Т.Б. является потребителем коммунальных услуг и в силу закона как собственник жилого помещения обязана их оплачивать.

Доводы представителя истца о том, что ответчицей пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании условий договора недействительными, суд находит основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Оспариваемый ответчицей договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 09.10.2014г. (л.д. 293 том 1), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом выше изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате эксплуатационных услуг, так как положения договора от ДД.ММ.ГГГГ (с имеющимися приложениями) в указанной части признаны недействительными, что в силу положений ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон юридических последствий, в частности возникновения обязанности об уплате эксплуатационных услуг ответчицей в указанном договоре размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с Касьяновой Т.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг : за водоснабжение -<данные изъяты>., за канализование – <данные изъяты>., согласно представленного расчета (л.д.9-14т.1).

Ответчик указывает на то, что оплата коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение исполнена ею в полном объеме в подтверждении чего в материалы дела представлен расчет (л.д.20-22), а также квитанции об оплате (л.д. 29-31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем истца при оплате ответчицей коммунальных платежей, часть данной платы распределялась истцом в оплату эксплуатационных услуг в силу положений 4.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные ответчицей в подтверждение своих доводов доказательства, учитывая, что положения п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. судом признаны недействительными, суд приходит к выводу о недоказанности истцом задолженности ответчицы по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в заявленном размере.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» исходя из характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, определяет денежную компенсации, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>., не усматривая оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства в счет оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 56,57, 103, 193-199 ГПК РФ, суд учетом изложенного и руокводствуясь ст. овлеторены частично.ию подлежит <данные изъяты> подлежат удовлетворению, что не пре

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис-2» к Касьяновой Т.Б о взыскании денежных средств, судебных расходов– отказать.

Исковые требования Касьяновой Т.Б – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 1.1, пункта 4.2, пункта 5.2 договора, пункт 2.1.7 приложения № приложение № «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Касьяновой Т.Б и ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» в пользу Касьяновой Т.Б в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Касьяновой Т.Б отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2015 года