Решение по делу № 33-7943/2011 от 13.07.2011

	Дело № 33-7943/2011                                                                        судья Винникова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В., судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2011 года по иску Дьячковой Г.М. к администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Дьячковой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дьячкова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о сохранении квартиры № **** д. **** по ул.**** в г.Челябинске в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона. В обоснование требований указал, что она и ее сын Д.С.А. являются собственниками указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. В период проживания она вместе с сыном произвела перепланировку квартиры, возвела самовольно балкон. Произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Д.С.А. умер 01 октября 2009 года. Дьячкова Г.М. поддержала заявленные требования. Представитель администрации Центрального района г.Челябинска при надлежащем извещении в суде участия не принимал. Представитель администрации г.Челябинска Крамар А.К. не признал исковые требования, пояснив, что самовольно возведенный балкон является самовольной постройкой, не предусмотрен проектом дома, выполнен с нарушением порядка расположения балконов по протяженности фасада,, что

---

	существенно ухудшило внешний облик фасада жилого дома. Истцом избран неправильный способ защиты права. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в суде участия не принимал. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требовании. Указывает, что неправомерность выводов суда о том, что устройством балкона истцом произведена перепланировка жилого помещения, сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает прав третьих лиц. Суд неправомерно применил ст. 29 ЖК РФ. Представители администрации Центрального района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дьячкова Г.М. является собственником жилого помещения общей площадью **** кв.м и жилой площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону. В указанной квартире была выполнена перепланировка, возведен балкон площадью **** кв. м. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 01.04.1991 г. (л.д.5), свидетельством о праве на наследство по закону от 08.10.2010 г. (л.д. 7), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 8). В соответствие со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
	2

---

	В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных норм материального права и подтверждаются материалами дела: техническим заключением ООО «АСК» № А392-10 орт 16 ноября 2010 года, заключением ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 26 ноября 2010 года, согласием собственников смежных квартир на сохранение балкона. Доводы ответчика о том, что возведенный истицей балкон является самовольной постройкой судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возведенный балкон является неотъемлемой частью квартиры и не является самостоятельным объектом права, не связан с землей. Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем администрации г. Челябинска не представлены доказательства подтверждающие факт нарушения прав граждан возведением балкона и существенного ухудшения внешнего облика фасада дома в целом вследствие возведенного истицей балкона. В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не
	3

---

	являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции дома и т.п., которым она владеют и пользуются по общему соглашению. В данном случае реконструкции не было, а произведенные перепланировка и переустройство не привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Переоборудование и перепланировка спорной квартиры не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома. Поэтому суд правильно пришел к выводу о сохранении квартиры № **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	4