Решение по делу № 2-126/2016 (2-5264/2015;) от 15.09.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Тришиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой * к Власову *, третье лицо: ПАО Банк ВТБ 24, об определении долей в совместной собственности супругов и по встречному иску Власова * к Власовой * о признании долга по кредитному договору общими обязательствами супругов, определении долей в общем долге супругов, взыскании компенсации ? доли выплаченного долга и возложении обязанности по уплате долга,

У С Т А Н О В И Л:

Власова *. обратилась в суд с иском к Власову *., об определении долей в праве общей собственности супругов. В обоснование требований истец указала, что с (дата) она состояла в браке с Власовым *. На основании решения мирового судьи судебного участка № (№) Комсомольского района Хабаровского края (дата) брак между Власовой *. и Власовым *. расторгнут. В период совместного проживания, (дата) на основании договора купли-продажи была приобретена трёхкомнатная (адрес), расположенная в (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Власовым *. На приобретение квартиры они получили кредит в сумме 1350000 рублей в ОАО «ТрансКредитБанк». Просит суд признать (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре совместной собственностью супругов Власовой *. и Власова * и определить равными, по 1/2 доли за каждым в праве совместной собственности на указанную квартиру.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ВТБ 24, являющееся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

Ответчик Власов * обратился в суд к Власовой * с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований Власов * указал, что с (дата) по (дата) состоял в браке с Власовой *. Решением мирового судьи судебного участка № (№) Комсомольского района Хабаровского края (дата) брак между ним и Власовой *. расторгнут. В период брака на его имя была приобретена трёхкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с использованием денежных средств полученных по кредитному договору № (№) от (дата) в размере 1350000 рублей. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры определена в 1500000 рублей из которых 150000 рублей составляли собственные денежных средства, а на сумму 1350000 рублей был взят кредит. По кредитному договору истица Власова *. является созаёмщиком, а потому должна нести солидарную с ним ответственность по выплате кредита. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа оставляет 13991 рубль. С момента развода, истец Власова * не внесла в счёт погашения кредита ни одного платежа. Платежи в банк взимались ежемесячно с его зарплатной карты. За период нахождения в браке с (дата) по (дата) выплачен кредит в размере 335784 рубля. Полагает, что в период брака за счёт совместного имущества было выплачено 485784 рубля (335784 рубля + 150000 рублей), из которых доля истца Власовой * составляет ?, а в денежном выражении 242892 рубля. После расторжения брака им за период с (дата) по (дата) года (38 месяцев) единолично было выплачено 531658 рублей (13991 рубль х 38 месяцев), из которых доля истца Власовой *. составляет ?, а в денежном выражении 265829 рублей. До настоящего времени Власова *. являясь солидарным должником сумму задолженности в размере 265829 рублей ему не выплатила. Долг перед Банком составляет 867442 рубля.

Обращаясь со встречным иском в суд, Власов *. просит взыскать с Власовой *. в его пользу ? суммы долга по кредитному договору и процентам по нему за период с (дата) по (дата) в размере 265829 рублей. Изменить ответственность по обязательствам по кредитному договору № (№) от (дата) с солидарной на долевую, по ? доли в обязательствах по выплате кредита и процентов по указанному кредиту на каждого из созаёмщиков Власова *. и Власову *. Возложить на ПАО Банк ВТБ 24 обязанность с (дата) года предоставлять отдельные платёжные документы по кредитному договору № (№) от (дата) на Власова *. отдельно и отдельно на Власову *.

В ходе судебного разбирательства истец Власов *. увеличил исковые требования и просил суд признать долговые обязательства по возврату кредита, процентов по кредитному договору № (№) от (дата), заключённому между Власовым *., Власовой *. и ПАО Банк ВТБ 24 общим долгом супругов в размере 1350000 рублей, проценты в размере 882750 рублей, а также дополнительные расходы в размере 166778 рублей 78 копеек. Определить 1/2 долю в общем долге Власова *. в размере 675000 рублей суммы основного долга, процентов в размере 441375 рублей 37 копеек, и ? долю Власовой *. по основному долгу в размере 441375 рублей 37 копеек, процентов по нему в размере 441375 рублей 37 копеек по кредитному договору № (№) от (дата). Взыскать с Власовой *. в его пользу в счёт компенсации, ? долю суммы долга по кредитному договору и процентам по нему за период с (дата) по (дата) в размере 265829 рублей и обязать Власову *. выплатить долг Власову *. Возложить на Власову *. обязанность ежемесячно в срок не позднее 30-го числа каждого месяца в период с (дата) по (дата) выплачивать в пользу Власова *. ? доли ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6995 рублей 50 копеек. Одновременно Власов *. просит взыскать с Власовой *. государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 5858 рублей 29 копеек.

Истец Власова *., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении судебного извещения, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Мосёнова *. Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца Власовой *. – Мосёнов *., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), поддержал заявленные истцом Власовой * требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Мосёнов *. суду пояснил, что с ответчиком Власовым *. истец проживала с (дата) года. Брак был прекращен (дата). В период совместного проживания супругами на основании договора купли-продажи от (дата) была приобретена трехкомнатная (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры определена в 1500000 рублей. Денежные средства в размере 150000 рублей для приобретения квартиры они внесли сразу, а на сумму 1350000 рублей между супругами и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ 24, был заключен кредитный договор № (№) от (дата). Она является созаёмщиком по указанному кредитному договору. Просит суд признать равными доли в праве совместной собственности на указанную квартиру признав за Власовой *. и за ответчиком Власовым *. право собственности за каждым по ? доли. Встречные исковые требования ответчика Власова * признал частично. Согласился с требованиями ответчика Власова *. о том, что долговые обязательства по кредитному договору заключённому между Власовым *. и Власовой * с одной стороны и ПАО «ВТБ-24» являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства полученные по указанному кредитному договору были затрачены для приобретения спорной квартиры. Также согласился с исковыми требованиями о взыскании с Власовой *. в пользу Власова * денежных средств в размере 265829 рублей уплаченных им в счёт погашения долга по кредитному договору. Остальные требования Власова *. находит излишне предъявленными, поскольку истец Власова *. является созаёмщиком по кредитному договору и в силу закона обязана погашать кредит.

Ответчик Власов *., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Власова *. – Трушина *., действующая на основании нотариальной доверенности № (№) от (дата), требования истца Власовой *. признала, и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Власовым *. В обоснование доводов встречного искового заявления пояснила, что общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присуждённым долям. Просила определить долевую ответственность, по 1/2 доли за каждым из бывших супругов в обязательстве по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку денежные средства полученные по нему были потрачены на приобретение спорной квартиры. В целях соблюдения равенства прав и обязанностей созаёмщиков Власова *. и Власовой *. по кредитному договору просит суд обязать Власову *. ежемесячно выплачивать Власову *. ? часть аннуитетного платежа в размере 6995 рублей 50 копеек, поскольку требуя определения ? доли (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, истец Власова *. не внесла ни одного платежа в счёт погашения долга.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 – Дергаченко *., действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против требований Власова *. в части изменения ответственности по кредитному договору № (№) от (дата) с солидарной на долевую указывая на то, что законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения кредитного договора раздел имущества супругов. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть заемщик. Возложение обязательств заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору на иное лицо (как полностью, так и в части обязательства) приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, которое не является стороной по кредитному договору. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности (полностью или в части) на лицо, не являющееся стороной обязательства, по существу является переводом долга. В соответствии со ст.391 ГК РФ переводом долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. ПАО Банк ВТБ 24 согласие на перевод долга по кредитному договору № (№) от (дата), ни полностью, ни в части не давал и не дает.

Далее Дергаченко *. пояснила, что истец Власов *. в силу закона имеет право на взыскание с созаемщика Власовой *., бывшей супруги, фактически выплаченной суммы по кредитному договору. Требования истца Власовой *. оставила на усмотрение суда. В обоснование доводов представила суду письменный отзыв.

Выслушав пояснения представляя истца Мосенова * представителя ответчика Трушиной *., представителя третьего лица Дергаченко *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов является также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Как следует, из содержания данной правовой нормы, для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и права требования возникли в интересах семьи.

    Общими обязательствами супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Власова *. и Власов *. состояли в браке с (дата).

Решением мирового судьи судебного участка № (№) Комсомольского района Хабаровского края от (дата) брак между Власовой *. и Власовым *. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (№).

Далее судом установлено, что в период совместного проживания истца Власовой *. и ответчика Власова *., (дата) на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) супругами Власовым *. и Власовой * приобретена трехкомнатная (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Квартира куплена за 1500000 рублей.

(дата) между ОАО «ТрансКредитБанк», (правопреемником которого является ПАО ВТБ-24) с одной стороны и созаёмщиками Власовым *. и Власовой * с другой стороны был заключён кредитный договор № (№) на сумму 1350000 рублей. Срок пользования заёмными денежными средствами, согласно кредитному договору составляет 120 месяцев со дня получения кредита, до (дата). Кредитные обязательства созаёмщиками Власовым *. и Власовой *. на день обращения их в суд о разделе совместно нажитого имущества, полностью не исполнены. На (дата) сумма ссудной задолженности составила 728220 рублей 50 копеек без учёта процентов, подлежащих уплате Банку за пользование кредитом.

Квартира (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре была приобретена на счёт собственных средств супругов, которые составили 150000 рублей и за счёт заёмных у Банка денежных средств в размере 1350000 рублей, полученных по кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, собственником (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован Власов *. На квартиру наложены ограничения (обременения): ипотека в силу закона.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является совместно нажитым имуществом истца Власовой *. и Власова *., поскольку квартира была приобретена супругами в период совместного проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, ибо иного в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Власовой *. об определении равными доли Власовой *. и Власова * на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обращаясь со встречными исковыми требования, Власов *. просит суд признать долг по кредитному договору № (№) от (дата), заключённому между Власовым * Власовой *., как солидарными созаёмщиками и ПАО Банк ВТБ 24 (до правопреемства ОАО «ТрансКредитБанк») общим долгом супругов - основной долг в размере 1350000 рублей, проценты в размере 882750 рублей, а также дополнительные расходы в размере 166778 рублей 78 копеек. Одновременно ответчик Власов *. просил определить долевую ответственность по погашению долга перед Банком им в размере ? доли, что составляет 675000 рублей от суммы основного долга и 441375 рублей 37 копеек от суммы процентов, и 1\2 долю Власовой *. от суммы основного долга 675000 рублей и процентов в размере 441375 рублей 37 копеек по кредитному договору № (№) от (дата). Взыскать с Власовой *. в его пользу в счет компенсации, ? долю суммы долга по кредитному договору и процентам по нему за период с (дата) по (дата) в размере 265829 рублей и обязать Власову *. выплатить долг Власову * Возложить на Власову *. обязанность ежемесячно в срок не позднее 30-го числа каждого месяца в период с (дата) по (дата) уплатить в пользу Власова *. ? доли ежемесячного аннуитетного платежа в размере ? его доли в размере 6995 рублей 50 копеек.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долг в виде заёмных денежных средств у Банка, в размере 1350000 рублей и суммы подлежащих уплате процентов, возникшие у Власова * и Власовой *. по кредитному договору, заключённому (дата), являются долговыми обязательствам обоих бывших супругов Власовых. Кредит был получен по инициативе супругов в интересах семьи, и заёмные средства были потрачены на приобретение совместного имущества – спорной квартиры.

С учётом изложенного суд находит требования ответчика Власова *. о признании долговых обязательств по погашению долга по кредитному договору № (№) от (дата) в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и дополнительных расходов, связанных с кредитным договором общими долговыми обязательствами бывших супругов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ответчика Власова *. в части раздела долговых обязательств (долга) между ним и бывшей супругой Власовой *. перед кредитором ПАО ВТБ-24.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Из условий и существа обязательства, возникшего у Власова *. и Власовой * перед ПАО ВТБ-24 вследствие заключения (дата) кредитного договора № (№) усматривается, что они оба являются солидарными заёмщиками и обязаны оба исполнить обязательства по погашению долга. Из пункта 1 кредитного договора следует, что по договорённости сторон счёт для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Власова *.

Требуя раздела долга по кредитному договору, и определяя доли по долговым обязательствам, Власов *. фактически просит изменить условия кредитного договора.

Банк-кредитор своего согласия на изменения условий кредитного договора не давал, указывая на то, что расторжение брака и раздел имущества не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора. Изменение денежного обязательства Власова *. перед Банком, путём возложения на Власову *. обязанности по погашению ? доли оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору, приведёт к нарушению интересов Банка, поскольку в настоящее время Власов *. и Власова *. являются солидарными должниками.

С учётом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Власова *. в части раздела по ? доли долговых обязательств его (Власова *.) и Власовой *. пред ПАО ВТБ-24.

    Вместе с тем, солидарный заёмщик Власов *. по кредитному договору № (№) от (дата) в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ имеет право на взыскание с бывшей супруги Власовой *. части выплаченных им Банку кредитных средств после прекращения брака.

С учётом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Власова *. о взыскании с Власовой *. в его пользу денежных средств в размере 265829 рублей уплаченных им в счёт погашения долга по кредитному договору № (№) от (дата), за период с (дата) (фактическое прекращение брачных отношений) по (дата). Из выписки по счёту Банка усматривается, что Власов *. за указанный период выплатил Банку в счёт погашения долга 531658 рублей (сумма основного долга и процентов по кредиту). ? доля истца Власовой составляет 265829 рублей (531658 : 2).

Указанные обстоятельства представителем истца Власовой *. - Масёновым *. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Напротив представитель истца признал исковые требования Власова *. в этой части.

Требования Власова * о возложении на Власову *. обязанности ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, в период с (дата) по (дата) выплачивать в пользу Власова * по ? доли аннуитетного платежа в размере 1/2 доли, что составляет 6995 рублей 50 копеек, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку ответчик Власов *. вправе предъявить к Власовой *. регрессное требование, после исполнения солидарной обязанности.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой * к Власову *, - удовлетворить.

Разделить совместное имущество супругов Власовой * и Власова *.

    Признать за Власовой * и Власовым *, за каждым право на ? долю в праве собственности на квартиру (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре. Прекратить режим общей совместной собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

    Встречные исковые требования Власова * к Власовой *, - удовлетворить частично.

    Признать совместным долгом Власовой * и Власова * полученные денежные средства по кредитному договору № (№) от (дата) заключенного между Власовым *, Власовой * и ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с Власовой * в пользу Власова * денежные средства в виде ? доли долга в размере 265829 рублей (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей) и госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 5858 рублей 29 копеек (Пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Матвеева *.