Решение по делу № 33-13479/2019 от 13.09.2019

Судья Головина Е.В. Дело № 33-13479/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление администрации Пировского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пировского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года по гражданскому делу по иску Варламова Александра Николаевича к администрации Пировского района Красноярского края, администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по частной жалобе Варламова А.Н..

на определение Пировского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика администрации Пировского района о пересмотре решения Пировского районного суда от 18.06.2019 года по иску Варламова Александра Николаевича к администрации Пировского района Красноярского края, администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Пировского районного суда от 18.06.2019 года по иску Варламова Александра Николаевича к администрации Пировского района Красноярского края, администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить, возобновить производство по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Пировского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пировского районного суда от 18.06.2018 г.

Свои требования мотивировал тем, что указанным решением исковые требования Варламова А.Н. к администрации Пировского района Красноярского края, администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворены и за Варламовым А.Н. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, актом межведомственной комиссии администрации Пировского района от 19.07.2019 г. (после вынесения судом решения) установлено, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, не мог использоваться по назначению истцом, а соответственно истец не осуществлял в отношении дома добросовестное владение, не выполнял мероприятий по его содержанию и ремонту.

Данные обстоятельства не были известны сторонам и суду в ходе рассмотрения гражданского дела, являются существенным обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Варламов А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что как объект недвижимого имущества жилой дом <адрес> не существует. Указанное не соответствует действительности, поскольку фактически Варламов А.Н. дом использует. Согласно акту обследования от 19.07.2019 года спорный дом не относится к категории ветхого и аварийного фонда, подлежащего сносу, реконструкции и капитальному ремонту. Дом нуждается в ремонте, как и любое недвижимое имущество. Тот факт, что дом использовался не постоянно, обусловлен вынужденными мерами, истец ухаживал за больными родственниками.

Полагает, что акт обследования не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям. В данном случае заявление ответчика является его позицией по предмету спора и переоценке обстоятельств, изложенных в решении суда.

В возражениях на частную жалобу глава Пировского района Евсеев А.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Варламова А.Н. - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Варламова А.Н. и его представителя Воробович Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дело видно, что решением Пировского районного суда от 18.06.2019 года исковые требования Варламова А.Н. к администрации Пировского района Красноярского края, администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворены полностью. За Варламовым А.Н. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение мотивировано тем, что истец использует спорное жилое помещение с 1976 г., в том числе как универсальный правопреемник своего отца Варламова Н.Е., владеет им как своим собственным, несет бремя по его содержанию, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом. Изложенное в решение выводу суда основаны, в частности, на ответе на запрос суда из администрации Комаровского сельсовета, представленной фотографии, из которых следует, что дом как объект недвижимого имущества, имеется в наличии.

Указанное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление администрации Пировского района о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного заявителем в обоснование своих требований акта обследования дома усматривается, что спорный дом, как объект недвижимого имущества - не существует, находится в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, истец никаким образом не ухаживал за домом, не осуществлял в отношении него прав собственника - ни владел, ни пользовался, ни распоряжался, не поддерживал его в пригодном для проживания состоянии. Указанные обстоятельства не были известны администрации Пировского района.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, они имели место на момент вынесения решения и могли быть исследованы судом.

Кроме того, в акте осмотра на который ссылается заявитель, указано, что задание (спорный дом) не относится к категории ветхого и аварийного жилого фонда, подлежащего сносу, реконструкции и капитальному ремонту.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В удовлетворении заявления администрации Пировского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пировского районного суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Варламова Александра Николаевича к администрации Пировского района Красноярского края, администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пировского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года – отменить.

В удовлетворении заявления администрации Пировского района Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пировского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: