Решение по делу № 2-328/2012 от 06.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-328/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске РК 06 июля 2012 года

гражданское дело по иску <Андреевой Г.А.1> к ООО «Спецэлектромонтаж» о расторжении договора купли-продажи,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении договора купли-продажи. Свои исковые требования обосновывает тем, что она приобрела у ответчика однофазовый счетчик <ИНОЕ> который был установлен <ДАТА2> В начале <ДАТА> она обнаружила, что счетчик неправильно показывает дату. На ее устную просьбу ответчик разъяснил, что видимо произошел сбой, но каких именно показателей он коснулся, кроме даты, установить невозможно, так как у них нет в наличии аппаратуры, с применением которой можно проверить работу счетчика. После этого она стала наблюдать за работой счетчика и ей показалось, что он работает с перебоями, в связи с чем <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией на работу счетчика и просила выяснить причину неисправности и устранить ее. <ДАТА4> она получила ответ, в котором ответчик уверил ее, что счетчик работает правильно, имеется только несоответствие даты. Считает, что электросчетчик неисправен и полагает, что кроме видимого сбоя, в виде неисправности в правильном отображении даты, он неправильно учитывает потребление электроэнергии. Просит расторгнуть договор купли-продажи и установки электросчетчика, взыскать с ответчика стоимость электросчетчика в сумме 2100 руб., пени в размере 2100 руб., судебные расходы.

Судом по делу, в качестве третьего лица, была привлечена ОАО «Коми энергосбытовая компания»

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В Законе «О защите прав потребителей» даны признаки недостатка товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.      

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит проверить счетчик и установить причину неправильного функционирования, так как счетчик неправильно показывает дату.

В ответе на претензию от <ДАТА4> представитель ответчика указал, что на счетчике действительно было обнаружено несоответствие даты, данная неисправность  произошла из-за того, что счетчик был запрограммирован на весенне-летний период времени, который в 2011 году был отменен, однако данная его дисфункция не влияет на правильность учета киловатт часов электроэнергии. Перепрограммировать прибор учета можно в специализированных организациях.

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и установки электросчетчика, которое было получено представитель ответчика <ДАТА6>.

В ответе на заявление представитель ответчика указал на невозможность расторжения договора купли-продажи и установки электросчетчика по причинам, указанным в ответе на претензию.        

Представителем ответчика в материалы дела представлено информационное письмо <ИНОЕ> из которого следует, что в феврале месяце произошла задержка переключения на один день в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9>, т.к. <ДАТА> определен счетчиком как високосный, в результате проведенной экспертизы было установлено, что часть счетчиков переключилась не на <ДАТА>, а <ДАТА>. Вышеуказанный дефект не искажает тарифного расписания (день/ночь), не приводит к недоучету по тарифным зонам счетчика и никак не сказывается на финансовых расчетах поставщиков и потребителей электроэнергии. Календарную дату можно изменить через интерфейсы счетчика, либо она автоматически приведется в соответствие в <ДАТА>.             

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что счетчик имеет  недостаток в виде несоответствия даты, однако это не влияет на правильность учета киловатт часов электроэнергии, данный недостаток не является заводским дефектом, так как не влияет на технические характеристики аппарата, заявленные производителем, в связи с чем, суд считает, что  исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи и установки счетчика и взыскании с ответчика стоимости счетчика в размере 2100 рублей не подлежит удовлетворению.

           Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2100 руб., судебных расходов, производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.503 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <Андреевой Г.А.1> в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецэлектромонтаж» о расторжении договора купли-продажи и установки электросчетчика, взыскании стоимости электросчетчика в размере 2100 руб., пени в размере 2100 руб., судебных расходов в размере 2700 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Усинский  городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска  Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья - подпись -                                                                                                    

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2012 года.

Копи верна - мировой судья  -                                                                           Л.А. Подоляк