Решение по делу № 12-99/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 10 апреля 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ВОРОНОВА ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в должности электромонтера, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воронова ФИО14 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Воронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воронов обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут находился на рабочем месте в <данные изъяты> автомобиль находился по адресу: <адрес>, нерегулируемый пешеходный переход в указанный период на перекрестке <адрес> он не пересекал.

В судебном заседании Воронов поддержал доводы жалобы в полном объеме, настоял на отмене обжалуемого постановления. При принятии решения просил учесть, что изначально при встрече с ФИО6 она его как лицо, нарушившее ПДД, не опознала, только лишь после просьбы сотрудника ГИБДД посмотреть повнимательнее, она пояснила, что именно он не пропустил ее в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Полагает, что ФИО6 указала на него, так как его лицо ей знакомо, поскольку они оба уроженцы <адрес> и обучались в одной школе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Воронов ФИО15 является ее супругом. У них в собственности имеется автомобиль "<данные изъяты>", которым они управляют поочередно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время автомобиль находился у их дома по адресу: ЯНАО, <адрес>. В тот день после 10 часов 30 минут, когда она отвезла супруга на работу, она вернулась на автомобиле домой. В обеденное время супруг находился на работе. События того дня она запомнила, так как в тот день она встречала свою дочь в аэропорту.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании по инициативе Воронова ФИО18., пояснили, что работают вместе с Вороновым ФИО19 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. В обеденное время Воронов ФИО16 находился на работе, никуда не отлучался. События того дня помнят, так как в тот день производились восстановительные работы, с начала и до завершения которых, Воронов ФИО17 как ответвленное лицо, осуществлял контроль за напряжением в высоковольтной линии.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Воронов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "HYUNDAY", с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес> – <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам административного дела инициатором административного производства явилась ФИО6, которая сообщила в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному нерегулируемому переходу на перекрестке <адрес> ей не уступил дорогу водитель на автомобиле марки "HYUNDAY" белого цвета с государственным регистрационным знаком 89 региона, имеющим цифры №

В ходе административного производства было установлено, что в городе Салехарде в ГИБДД зарегистрировано два автомобиля марки "HYUNDAY" белого цвета, имеющие государственные регистрационные знаки - № №

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мужчине (ФИО1), с которым была организована встреча в здании ГИБДД, она опознала водителя, который вопреки требованиям ПДД не уступил ей дорогу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом владелец автомобиля "HYUNDAY", с государственным регистрационным знаком №, равно как и сам автомобиль, ФИО6 на обозрение не предоставлялись.

Из материалов дела неясно, что мешало сотрудникам ГИБДД для объективности и устранения всех сомнений, в ходе административного производства предоставить на обозрение ФИО6 одновременно двух владельцев автомобилей и два автомобиля - автомобиль "HYUNDAY", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО10 и автомобиль "HYUNDAY", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1.

В ходе административного производства по делу доводы №, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устанавливались.

Указанная неполнота административного производства не позволяет суду усомниться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые утверждают, что Воронов ФИО20 автомобилем "HYUNDAY" с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут не управлял.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Воронова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ВОРОНОВА ФИО21 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВОРОНОВ ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья              /подпись/      И.В. Лян

Копия верна:

Судья                              И.В. Лян