Решение по делу № 2-419/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-419/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 02 сентября 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истицы Васильевой А.С.,

представителя истицы Струневского А.И.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» Гром Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» и обществу с ограниченной ответственностью «Кавервест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Спецавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, обратилась Васильева А.С..

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.50 мин. на 31 км. автодороги <адрес> – <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> которым она управляла, выбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Погодина В.П.. Согласно справки о ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> имеются повреждения - деформированы: капот, переднее право крыло, телевизор, радиатор, защита картера, гос.номер. Разбиты: передний бампер, решетка радиатора, крепеж передних левой и правой фар, возможны внутренние повреждения. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения полученных в ДТП повреждений составила <данные изъяты>. Согласно апелляционного определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно – следственной связи между не надлежащим содержанием ООО «Спецавтодор» участка на 31 км. автодороги <адрес> – <адрес> и произошедшем с участием автомобиля <данные изъяты> ДТП. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> стоимость экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>; стоимость изготовления двух экземпляров экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО « Кавервест» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом,

Третье лицо Струневский И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ООО «Кавервест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Извещение возвращено в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.

Таким образом, неявку адресата – ответчика, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика ООО «Спецавтодор», исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы апелляционного дела № 11 АП -7/15, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Струневский И.Я..

На основании страхового полиса <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на дату произошедшего ДТП была застрахована автогражданская ответственность Васильевой А.С., как лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>

Из договора безвозмездного пользования автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Струневский И.Я. предоставил Васильевой А.С. в безвозмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты> не неопределенный срок.

При этом, из п.5 указанного выше договора безвозмездного пользования в случае намеренного или случайного повреждения автомобиля (в том числе и в результате действия (бездействия) третьих лиц, Васильева А.С. обязана восстановить автомобиль (произвести его ремонт за свой счет).

В судебном заседании из апелляционного определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11АП-7/15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. на 30 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « <данные изъяты> под управлением водителя Погодина В.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Васильевой А.С..

Согласно выводов эксперта из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на участке автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП не была произведена своевременная очистка проезжей части от выпавшего снега и антигололедная обработка. Причиной неожиданного изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> послужило отсутствие антигололедной обработки.

Лицом, ответственным за выполнению работ по содержанию участка автодороги на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истицы, согласно вышеуказанного судебного решения, признано ООО «Спецавтодор», как ответственное за содержание автодороги согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в следствие ненадлежащего исполнения ООО «Спецавтодор» обязанности по содержанию автодороги <адрес>, были созданы условия, способствующие выезду автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла Васильева А.С., на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Кроме того, суд также считает, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель Васильева А.С., управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» не учла состояние проезжей части автодороги, т.е. нарушила: требования п.10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное обстоятельство подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при обстоятельствах совершения ДТП водителем Васильевой А.С. были нарушены требования п.10.1 ПДД, и обстоятельствами, изложенными в объяснении Васильевой А.С.. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет максимальное время 6 часов. Ответчиками суду не представлено доказательств, что ликвидация зимней скользкости на участке автодороги <адрес> – <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Васильевой А.С., производилась в указанный срок с момента ее обнаружения, и таким образом лицо, ответственное за надлежащее содержание данной автодороги выполнил свои обязанности по очистке проезжей части в соответствии с нормативными требованиями.

По мнению суда, в следствие совокупности вышеуказанных причин ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 31 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в следствии которого было повреждено транспортное средство которым на момент ДТП истица управляла на законных основаниях, и в результате его повреждения истице был причинен материальный ущерб.

Доказательства того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло не по вине ООО «Спецавтодор», указанного в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя Васильевой А.С., суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло из-за следующих причин: проезжая часть автодороги на указанном участке автодороги находилась в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 50597-93 по вине лица, ответственного за надлежащее содержание данной автодороги (на ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Спецавтодор») и последующих за этим обстоятельством, действий истицы Васильевой А.С., которая вела автомобиль <данные изъяты>, не учитывая в полной мере дорожные и метеорологические условия вследствие чего выбранная скорость не давала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Струневскому И.Я..

Как установлено в судебном заседании из ответа Сыктывкарского филиала САО «ВСК» исх.1622/б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Струневский И.Я. с заявлением о страховом возмещении не обращался и соответственно страховых выплат по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> не производилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецавтодор» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кавервест».

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Спецавтодор» (зарегистрированное, как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ), одним из видов деятельности которого являлось эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, реорганизовано в форме присоединения с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица.

С учетом установленного в судебном заседании обстоятельства, а также требований п.2 ст.58 ГК РФ о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что обязанность ООО «Спецавтодор» по возмещению истице материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ООО «Кавервест», к которому ООО «Спецавтодор» было присоединено.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего

способствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд считает, что материальную ответственность за причиненный в результате ДТП, вред, следует возложить на ООО «Кавервест» не в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что возникновению вреда способствовало нарушение истицей ПДД РФ, и данное обстоятельство суд оценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего. Поэтому, суд считает, что размер подлежащего возмещению вреда, причиненного истцу, должен быть уменьшен.

Из представленных истицей заказ-наряда № ИП Григорьев А.А., товарных и кассовых чеков и следует, что истицей оплачена стоимость восстановительного ремонта (работа, материалы, запчасти) автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в общей сумме <данные изъяты>

Исходя из требований справедливости и разумности, с учетом степени грубой неосторожности пеотерпевшего, суд считает, что истице подлежит возмещению со стороны ООО «Кавервест» 2/ 3 от суммы причиненного истцу материально ущерба, исходя из общей суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово – промышленно платы <адрес> на имя Васильевой А.С. следует. что стоимость проведения автотехнической экспертизы по случаю ДТП составляет <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата услуг Торгово – промышленной палаты <адрес> по производству автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истицы к ответчику о возмещении стоимости услуг по производству автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость услуг банка на сумму <данные изъяты> рублей не относится к судебным расходам.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. доверила представлять ее интересы в судебных органах Струневскому А.И., при этом истицей произведена оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово – промышленной палаты <адрес> следует, что покупателем услуг по подготовке экземпляра заключения эксперта № – 01 – 00067 от ДД.ММ.ГГГГ следует оплатить <данные изъяты>. Согласно кассового чека торгово – промышленной платы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуг по изготовлению экземпляра экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с чеком – ордером Коми отделения № филиала № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Поэтому, суд считает, что в пользу Васильевой А.С. следует взыскать с ООО «Кавервест» судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, изготовление ее экземпляра для суда в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, и уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. всего в сумме <данные изъяты>.

Довод представителя истицы, поддержанный истицей о том, что сумму материального ущерба и судебных расходов следует взыскать с ответчика, указанного в иске, т.е. ООО «Спецавтодор», расположенного по адресу: <адрес> суд считает не основанным на материалах гражданского дела.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецавтодор» (указанное в иске как ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильнях дорог в МО МР «Сосногорский», МО МР «Вуктыл», МО МР» Троицко – Печорский» в 2012-2014 гг. Кроме того, из указанной выписки следует, что правопредшественником ООО «Спецавтодор» являлось ОАО «Спецавтодор».

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецавтодор», указанное в государственном контракте № на выполнение работ по содержанию автомобильнях дорог в МО МР «Сосногорский», МО МР «Вуктыл», МО МР» Троицко – Печорский» в 2012-2014 гг. и ООО «Спецавтодор» <адрес> указанное в иске не одно и то же юридическое лицо.

При этом суд считает, что ссылка истицы и ее представителя на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11 АП – 7/15 и определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, как судебные решения, определившие по делу ответственность указанного в иске ответчика ООО «Спецавтодор» не может быть принята во внимание, поскольку, указанные судебные решения основаны на ответственности по возмещению вреда, производной от обязательств по содержанию автодорог, возникших в связи с заключением государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а данный контракт был заключен с ООО «Спецавтодор», зарегистрированным как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ООО «Спецавтодор», зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ и указанным в качестве ответчика в иске Васильевой А.С., т.е. иным юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Васильевой А. С. с общества с ограниченной ответственностью «Кавервест» стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васильевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Сурганов