Решение по делу № 2-2377/2016 (2-11673/2015;) от 25.11.2015

Дело 2-2377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

18 мая 2016 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.В. к ТСЖ «Полюстрово 1», ООО «Перспектива» о признании договора недействительным, обязании демонтировать оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Виноградова Т.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ ««Полюстрово-1», ООО «Перспектива» о признании договора б/н от 01 сентября 2011 года, заключенного между Товариществом собственников жилья «Полюстрово 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» недействительным, обязании демонтировать оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>, в случае, если ООО «перспектива» добровольно не исполнит решение суда в установленные сроки, наделить ТСЖ «Полюстрово-1» полномочиями по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Перспектива».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>. ТСЖ «Полюстрово-1» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

01.09.2011 года между ТСЖ «Полюстрово-1» и ООО «Перспектива» был заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ «Полюстрово-1» приняло на себя обязательство о предоставлении ООО «Перспектива» возможность установки и эксплуатации оборудования в нежилых помещениях здания для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании.

На основании указанного договора ООО «Перспектива» в границах общедомового имущества многоквартирного дома (на чердаке) установило оборудование связи (шкаф оптического узла для подключения к сети Интернет, кабельные и оптико- волоконные соединения в кабельных переходах внутри МКД, межэтажных кабельных каналах, межподъездных кабельных переходах). Согласия собственников помещений, в том числе согласия истца, ответчики не получали, общее собрание собственников по данному вопросу решения не принимало.

Истица ссылается на то, что сам факт монтажа в границах общедомового имущества интернет-оборудования без соответствующего согласия собственников является нарушением ее прав, противоречит нормам жилищного законодательства. Договор от 01 сентября 2011 года, без согласия собственников многоквартирного дома, является недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Петрову А.В.

Представитель истицы Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Виноградовой Т.В. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Перспектива».

Представитель ответчика ТСЖ «Полюстрово-1» представитель Кляузин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Виноградовой Т.В. признал.

Ответчик ООО «Перспектива» Львова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск Виноградовой Т.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградовой Т.В. что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>. ТСЖ «Полюстрово 1» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

01.09.2011 года между ТСЖ «Полюстрово 1» и ООО «Перспектива» был заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ «Полюстрово-1» приняло на себя обязательство о предоставлении ООО «Перспектива» возможность установки и эксплуатации оборудования в нежилых помещениях здания для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании (л.д.7-8).

На основании указанного договора ООО «Перспектива» в границах общедомового имущества многоквартирного дома (на чердаке) установило оборудование связи (шкаф оптического узла для подключения к сети Интернет, кабельные и оптико- волоконные соединения в кабельных переходах внутри МКД, межэтажных кабельных каналах, межподъездных кабельных переходах), что ответчиком не оспорено.

04 мая 2011 года между ТСЖ «Полюстрово 1» и ЗАО <...> заключен договор №<...> о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в соответствии с которым ТСЖ «Полюстрово-1» приняло на себя обязательство обеспечить ЗАО <...> доступ к местам общего пользования в жилом фонде в целях производства строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий за определенное вознаграждение с целью оказания ЗАО <...> услуг абонентам, проживающим в жилфонде (л.д.196-198).

ООО «Перспектива» является правопреемником ЗАО <...>, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Перспектива».

Из акта фиксации от 11 мая 2015 года, составленного ТСЖ «Полюстрово 1» следует, что на чердачных помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, размещено оборудование связи, принадлежащее ООО «Перспектива», а именно: шкафы оптического узла для подключения к сети Интернет, кабель -каналы и другое оборудование, оборудование промаркировано, имеет инвентаризационные номера, на оборудование указаны бренды интернет –провайдера, оборудование под брендом <...> установлено ответчиком на основании договора от 01 сентября 2011 года, в настоящее время оно отключено; оборудование под брендом <...> установлено на основании договора №<...> от 04 мая 2011 года и в настоящее время эксплуатируется (л.д.174).

Ответчиком ООО «Перспектива» не оспорено, что оборудование, промаркированное как <...> в настоящее время отключено, не используется, при это ответчик ссылался на то, что ТСЖ «Полюстрово 1» чинит препятствия в использовании данного оборудования.

Из представленных суду ответчиком ООО «Перспектива» договоров на представление услуг связи абонентам многоквартирного дома следует, что услуги связи предоставляются абонентам через оборудование, промаркированное как <...>.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Из акта фиксации от 11 мая 2016 года следует, что оборудование располагается на чердачных помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом, ответчику предоставлено право осуществлять обслуживание установленного оборудования.

Таким образом, для заключения подобного договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений, которое получено не было, чего стороны не отрицают.

Между тем, в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенном, размещение оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, безусловно ограничивает право собственности в части владения и пользования вещью без наличия на то каких-либо оснований.

Исходя из вышеизложенного, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о недействительности заключенного 01 сентября 2011 года договора, как сделки заключенной с нарушениями требований закона.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе акта фиксации от 11 мая 2015 года, составленного ТСЖ «Полюстрово 1», суд считает установленным, что на чердачных помещениях в многоквартирном доме по адресу: <...>, размещено оборудование связи <...> по договору от 01 сентября 2011 года, принадлежащее ООО «Перспектива», в настоящее время данное оборудование <...> отключено, не используется, а поскольку суд пришел к выводу о признании договора б/н от 01 сентября 2011 года недействительным, следовательно, законных оснований для размещения оборудования <...>, принадлежащего ООО «Перспектива», на чердачных помещениях в многоквартирном доме по адресу: <...>, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Виноградовой Т.В. требований об обязании демонтировать оборудование связи <...>, принадлежащего ООО «Перспектива».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», он регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ имеет преимущественное право над остальными федеральными законами в области правового регулирования жилищных правоотношений, в отличие от Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, которое таким статусом не обладает.

В приведенной связи, деятельность в области связи, касающаяся общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть осуществлена в разрыве от положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Перспектива» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы сторон по делу, суд приходит к выводу, что Виноградова Т.В. узнала о нарушении своего права из ответа ТСЖ «Полюстрово 1» на ее обращение 11.11.2015 года, в котором Виноградовой Т.В. было разъяснено на каком основании размещено оборудование в многоквартирном доме (л.д.11), в суд Виноградова Т.В. обратилась 25.11.2015 года, при таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Относительно требований Виноградовой Т.В. о возложении полномочий по демонтажу оборудования на ТСЖ «Полюстрово 1» в случае, если ООО «Перспектива» добровольно не исполнит решение суда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68,167,193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Виноградовой Т.В. удовлетворить частично.

Признать договор б/н от 01 сентября 2011 года, заключенный между Товариществом собственников жилья «Полюстрово 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать специальное оборудование <...>, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: <...>

В остальной части Виноградовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: