Решение по делу № 2-4516/2013 ~ М-4401/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимировой Н.В., Ейкелиса С.А. к ООО «Группа Берг», ООО «Пегас Самара» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили расторгнуть с ООО «Группа «Берг» договор о реализации туристского продукта № от 22.08.2013г., взыскать с ООО «Группа «Берг» и ООО «Пегас Самара» в пользу истцов денежную сумму <данные изъяты> руб, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, убытки в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> руб, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Затем исковые требований уточнили и просили дополнительного взыскать оплату услуг перевода с греческого языка на русский в размере <данные изъяты> руб, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что 22.08.2013г. они заключили договор реализации туристского продукта № от 22.08.2013г. с ООО «Группа «Берг» на поезду на отдых <данные изъяты> с размещением в отеле <данные изъяты> по системе «все включено» в период с 20.09.2013г. по 30.09.2013г. Истцы полностью оплатили денежную сумму по договору. Однако ответчики не выполнили п.1.3.5; 1.3.6; 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5; 4.1, 8.1 Договора. По приезду 20.09.2013г. истцам был предоставлен номер <данные изъяты>, находящийся на цокольном этаже, в котором невозможно было находится из-за сильного запаха хлорки. По их просьбе номер был замене на следующий день 21.09.2013г. Однако в новом номере не работала сантехника ( не работал слив унитаза, напором лейку душа выбивало из рук, отсутствовала холодная вода). Пришедшие мастера исправить ничего не смогли. На просьбу истцов о замене номера, им ответили, что свободных номеров нет. После долгих переговоров с гидом туроператора Владимирова Н.В. ушла в номер. А Ейкелиса С.А. забрала полиция и его отвезли в полицейский участок <адрес>. Владимировой Н.В. было предложено улететь ближайшим рейсом в Россию., но она отказалась. 22.09.2013г. в 9.00 Ейкелиса С.А. освободили из полицейского участка. Они связались со страшим менеджером ООО «Пегас Самара», им сообщили, что они выселены из отеля по решению полиции, другой отель им предоставлен не будет и было предложено проживать и питаться за свой счет. Они сняли в ближайшем отеле номер до 12 час. 23.09.2013г не дождавшись никаких результатов, они вынуждены были поселиться в другой отель, оплатив его до 12 час. 30.09.2013г. В день вылета 30.09.2013г. им не был предоставлен трансфер до аэропорта. В связи с чем они вынуждены были оплачивать транспорт до аэропорта <адрес> за свой счет. 04.10.2013г. они направили претензию в ООО «Группа «Берг» в электронном виде, а 12.10.2013г в письменном виде. В связи с ненадлежащим исполнением договора со троны ответчиков истцам были причинены убытки в размере <данные изъяты>, на незапланированные расходы на покупку продуктов питание и оплату проживания.

    Определением суда от 09.12.2013г., внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Спутник Гермес+».

     Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали показания аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Группа «Берг» Кирильцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Группа «Берг» является турагентом. Туроператором, т.е. туристической фирмой, осуществляющей формирование, продвижение и реализацию турпродукта, выступало ООО «Пегас Самара». Заявка на бронирование тура для истцов была направлена через ООО«Спутник-Гермес+» на основании договора поручения № от 10.05.2013г. Соответственно, оплата, произведенная по договору № от 22.08.2013г., была перечислена в ООО «Спутник-Гермес+» после подтверждения заявки на бронирование. Фактически в данном случае ООО «Группа «Берг» являлось субагентом. Тур, реализованный истцам, ООО «Группа «Берг» состоялся в соответствии с заключенным сторонами договором. Туристы совершили перелет, были встречены в аэропорту представителем туроператора, воспользовались трансфером аэропорт-отель и во второй половине дня 20.09.2013г. были заселены в отель <данные изъяты> И если бы не виновное поведение истца тур бы состоялся в полном объеме. 22.09.2013г. туристам пришлось выехать из отеля <данные изъяты>, причиной
выезда послужило нарушение общественного порядка Ейкелисом С.А. и оскорбления,
допущенные им в отношении служащих отеля. Данный факт зафиксирован и подтверждается в документе, выданном полицейским участком, где с 21.09.2013г. по 22.09.2013г. был задержан истец. Несмотря на условия договора, после того, как 21.09.2013г. Владимирова Н.В. позвонила менеджеру ООО «Группа «Берг» Волковой Юлии и сообщила о произошедшем, ООО «Группа «Берг» сделала, все что от него зависело, чтобы как-то исправить ситуацию: 23.09.2013г. направило письмо в ООО «Спутник-Гермес+» с просьбой разобраться в ситуации и найти отель, который бы принял туристов на дальнейшее проживание. И туроператором данная работа была проведена. Туристам без каких-либо доплат с 24.09.2013г. был предложен отель
«<данные изъяты>». О данном предложении туристу Ейкелису С.А. было сообщено в смс-
сообщение, на которое он решил не отвечать, о чем сообщил ФИО8 в разговоре по
телефону 23.09.2013г. Сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцами ко взысканию в качестве убытков не имеет какого-либо обоснования, так как отсутствует ее расчет, что противоречит требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» Краснопольская Е.Б. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которого ООО «Пегас Самара» являлось туроператором данного тура. ООО «Пегас Самара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «<данные изъяты>», сформированный иностранным туроператором ( компанией «<данные изъяты> « ( <данные изъяты>), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании Агентского контракта. Оплата туристских услуг производится 100% авансовым платежом в рублях на основании выставленного инвойса. Вознаграждение ООО «Пегас Самара составляет 1% от стоимости тура. Денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты. Таким образом ООО «Пегас Самара» денежные средства, полученные от истцов перечислило иностранному туроператору. Истцам были забронированы услуги и предоставлены в полном объеме. Истцы грубо нарушили общественный порядок, что и послужило причиной их выселения из отеля. В соответствии с письмом от иностранного туроператора, 21.09.2013г. истец Ейкелис С.А. грубо нарушил общественный порядок и правила проживания в отеле. В ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил за волосы работника отеля, попытался его ударить. Была вызвана полиция. Истца увезли в полицейский участок, так как работник отеля написал на него заявление. 22.09.2013г. Ейкелис С.А. был отпущен из полицейского участка. Администрация отеля отказа туристам в проживании в целях безопасности своих гостей, что допускается законодательством Греческой Республики. После случившегося ни один отель не согласился принять истцов. Однако сотрудники иностранного туроператора пошли на встречу истцам и предложили бесплатное размещение в отеле « <данные изъяты>”, такого же уровня 3*. Однако от размещения в данном отеле истцы отказались. В соответствии с ответом, полученном от принимающей стороны от 23.12.13, туристка Владимирова Н.В. не пожелала оставаться в отеле без супруга, соответственно они вместе выехали из отеля <данные изъяты> - 22.09.2013г. Ни руководство отеля, ни представители принимающей стороны, не удерживали Владимирову Н.В. от выезда из отеля, так как она также являлась нарушителем общественного порядка. 21.09.2013г. вместе с супругом в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, очень громко, грубо и агрессивно общалась с менеджером отеля, привлекая к себе внимание и нарушая покой других отдыхающих отеля. Ее не забрали в полицейский участок только ввиду того, что она успела уйти в свой номер до приезда полиции. По настоятельной просьбе истицы Владимировой старший менеджер «<данные изъяты> уговорила администрацию отеля забрать из полиции гражданский иск к Ейкелису, а поэтому он не был осужден и департирован из Греции.

Представитель третьего лица ООО «Спутник-Гермес+» с исковыми требования истцов не согласились, просили в иске отказать, указав, что на основании договора Поручения № от 10.05.2013r. ООО «Спутник-Гермес+» приобрело для конечного приобретателя ООО «Группа Берг» туристический продукт в полном соответствии с заявкой на бронирование, туристический продукт был передан ООО «группа Берг». Истцами заявляются требования о расторжении договора обязательства по которому уже исполнены. Истцы не отрицают тот факт, что было предложено отказаться от тура и ближайшим рейсом вылететь в Россию, однако, истцы предпочли остаться на отдыхе, объясняя это тем, что ими был оплачен тур и они приехали в Грецию чтобы отдыхать. Истцы осознавали, что потребляют предоставленный им туроператором туристический продукт. Таким образом, обращение истцов в суд с данным иском является злоупотребление правом. Истцами, несмотря на требование закона не был представлен расчет размера исковых требований, в то время как из искового заявления представленного в суд не возможно установить из чего складывалась цена иска. Истцам был предоставлен туристический продукт надлежащего качества в полном соответствии с заключенным договором. Размещение в отеле страны временного пребывания, а также предоставленный истцам номер соответствовал категории отеля <данные изъяты> Причиной выселения из отеля стало нарушение истцами законодательства страны и правил проживания в отеле. Факт противоправного поведения истцов подтверждается протоколом греческой полиции вынесенному в отношении Ейкелиса. На протяжении двух дней проживания истцов в отеле, от постояльцев неоднократно поступали жалобы относительно поведения истцов, истцы шумели, бранились, вели себя агрессивно с окружающими, замечания администрации отеля игнорировали. Постановление, вынесенное в отношении Ейкелиса им не оспаривалось, он не обращался в консульство страны временного пребывания. В отношении Ейкелиса хозяином отеля был подан материальный иск. Истица Владимирова Н.В. обратилась к принимающей стороне за помощью, с просьбой оказать содействие в отзыве материального иска и содействия в целях скорейшего освобождения Ейкелиса С.А. из мест заключения, а также с просьбой предоставить им размещение. Туроператору ООО "Пегас Самара" через принимающую сторону удалось договорится с хозяином отеля об отзыве материального иска, тем самым повлияв на возможность скорейшего освобождения истца из мест заключения. С размещением Истцов в Греции возникли трудности, так как после сложившейся ситуации ни один из отелей не соглашался принять Истцов, тем не менее ООО "Пегас Самара" удалось договориться о размещении истцов в отеле «<данные изъяты> при этом взяв на себя все расходы связанные с проживанием истцов в апартаментах. Предоставляемый истцам номер в апартаментах по характеристикам был лучше номера в отеле <данные изъяты> * поскольку: - отель предложенный истцам относился к категории <данные изъяты> Истцы от предоставленного размещения отказались ссылаясь на тот факт, что истцами уже оплачен иной отель до 30.09.2013г. Отказаться от оплаченного отеля Истцы имели возможность, но не пожелали. Учитывая изложенные обстоятельства, считаем, что обязательства перед истцами ответчиками были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для компенсации отсутствуют.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору о реализации туристского продукта или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Таким образом, специальным законом установлена ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

22.08.2013г. Владимирова Н.В., Ейкелис С.А. в целях совершения туристской поездки в Грецию (о.Крит) на период с 12.09.2013г. по 30.09.20123. в составе двух человек (Владимирова Н.В., Ейкелис С.А. – «туристы») заключила с ООО «Группа «Берг» ( турагент) договор оказания услуг№. Туроператором являлось ООО «Пегас Самара». Оплата по договору произведена Ейкелисом С.А. в полном объеме 17.08.2013г. в сумме 70200 руб., что не оспаривалось сторонами. В состав туристского продукта входили: услуги по авиаперевозке Самара-Ираклион вылет 20.09.2013г. рейс <данные изъяты>, Ириклин-Самара вылет 30.09.2013г. рейс <данные изъяты>, размещение в гостинице <данные изъяты>, питание все включено, услуги по оформлению виз в Грецию, услуги по медицинскому страхованию, услуги по предоставлению трансфера по маршрутам: аэропорт –отель, отель-аэропорт.

Бронирование тура осуществлялось ООО «Ступник-Гермес+» на основании договора поручения № от 10.05.2013г., заключенного между ООО «Группа «Берг» и ООО «Спутник Гермес +». ООО «Спутник-Гермес+» было перечислено в адрес ООО «Пегас Самара» оплата тура по заявке по платежным поручениям № от 26.08.2013г. и № от 21.08.2013г. ООО «Группа»Берг» в договорных отношениях с ООО «Пегас Самара» не состоит. Фактически в данном случае ООО «Группа «Берг» являлось субагентом.

Между ООО «Пегас САМАРА» и ООО«Спутник Гермес +» был заключен контракт от 30.07.2013г., согласно которого ООО «Пегас Самара», реализующий под торговым знаком «<данные изъяты>» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ( компанией «<данные изъяты> на основании заявок ООО «Спутник Гермес +» осуществляет бронирование продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика.

ООО «Пегас Самара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «<данные изъяты>», на основании Агентского контракта№ от 07.12.2010г. заключенного с «PGS International Limited». юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии

По заявке ООО «Спутник Гермес+» туроператор ООО «Пегас Самара» забронировало турпродукт иностранного туроператора «<данные изъяты>

Истцы согласно договора совершили перелет в Грецию, были встречены в аэропорту представителем туроператора, воспользовались трансфером аэропорт-отель и во второй половине дня 20.09.2013г. были заселены в отель <данные изъяты>

Главным основанием, по которому истица просили расторгнуть договор и вернуть стоимость тура в размере <данные изъяты>., указывалось на необоснованное выселены из отеля, не предоставив при этом эквивалентного варианта размещения.

Однако суд не находит оснований для расторжения договора № от 22.08.2013г.

Согласно справки из полицейского участка <адрес> Республики подтверждается, что полицейским участком подготовлено судебное дело в отношении Ейкелиса С.А. за нарушение ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса « оскорбление» и «нарушение неприкосновенности домашнего покоя» на основании жалобы гр-на Л.И., за то, что обвиняемый Ейкелис С.А. 21.09.2013г. в 15:30 в гостинице «<данные изъяты>», клиентом которой он является незаконно проник на его рабочую территорию, а именно в приемную (рецепшн) гостиницы и нанес ему оскорбления, которые оговариваются в тексте обвинения. Подготовленное судебное дело передано прокурору суда первой инстанции <адрес>( разбирающего уголовные преступления, которые караются тюремным заключением от одного месяца до 5 лет.).

Согласно официального ответа «<данные изъяты>» от 16.12.2013г. сообщается, Ейкелис С.А. 21.09.2013г. грубо нарушил общественный порядок и правила проживания в отеле, конфликтовал и ругался с персоналом отеля. В ходе конфликта ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил работника отеля за волосы, попытался его ударить. Была вызвана полиция. Ейкелиса увезли в полицейский участок., т.к работники отеля написали на него заявление. Владимирова Н. также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Туристу Ейкелису С. был предоставлен гид-переводчик. 22.09.2013г. Ейкелис С. был отпущен из полицейского участка. Сотрудники отеля <данные изъяты> получили отчет из полиции в качестве основания для выселения туристов. Туристы были проинформированы о причинах выселения и невозможности предоставления им другого отеля. Администрация отеля отказа туристам в проживании в целях безопасности своих гостей, что допускается законодательством <данные изъяты>. После случившегося ни один отель не согласился принять туристов. Туристам было предложено размещение в отеле «<данные изъяты>». Предложенной услугой туристы не воспользовались.

Согласно официального ответа <данные изъяты>. основанием для выселения Ейкелиса С.А. и Владимировой послужило грубое нарушение общественного порядка, поскольку Ейкелис вступил в конфликт с сотрудником отеля он был задержан в полицейский участок. Его супруга Владимирова Н. не пожелала оставаться в отеле без супруга, они вместе выехали из отеля 22.09.2013г. 21.09.2013г. Владимирова вместе с супругом в состоянии сильного алкогольного опьянения вела себя вызывающе, очень громко, грубо и агрессивно общалась с менеджером отеля, нарушая покой остальных отдыхающих. Ею не забрали в полицейский участок, только потому что она успела в номер до приезда полиции. В подобной ситуации туроператор не обязан заниматься вопросами дальнейшего расселения туристов на территории страны временного пребывания, так выезд из отеля произошел в случае Ейкелиса С. – ввиду виновного поведения туриста, в случае с Владимировой Н. – по ее желанию. Однако представители <данные изъяты> 23.09.2013г. нашли отель, который был готов принять туристов и расходы по размещению туристов взяли на себя. Туристы отказались переезжать в другой отель, пояснив, что они оплатили проживание в другом отеле.

Однако истцы воспользовались комплексом услуг включающим в себя перелет, трансфер, услуги по оформлению виз, услуги по предоставлению медицинской страховки.

Согласно п.2.2.5 контракта, заключенного между ООО «Пегас Самара» ( Турагент) и ООО «Спутник Гермес +» (Заказчик), Турагент не возвращает заказчику стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине. Таким образом истцы были выселены из отеля не в результате ненадлежащего исполнения услуг туроператором, и не в результате предоставления некачественной услуги потребителю, а в результате виновного поведения истцов. Владимирову выселил отель, а не туроператор ООО «Пегас Самара». Согласно п.2.2.6 контракта если решением пограничных, таможенных, органов или других ответственных лиц, туристу отказано в проживании в забронированном отеле по причинам : нарушения правопорядка или причинения беспокойства окружающим, состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нарушения других правил общественного поведения, Турагент не возвращает стоимость туристских услуг, случай рассматривается как отказ от туристского продукта. Турист оплачивает все дополнительные расходы, возникшие по причине его противоправного поведения.

Истцами не отрицается тот факт, что Владимировой Н.В. было предложено в день выселения вернуться в Россию самолетом, что само по себе означало бы отказ от ранее заключенного договора, однако истцами было принято решение продолжить отдых и воспользоваться услугами входящими в туристический продукт.

Согласно п.3.2. пп.3.2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ООО «Группа «Берг» турист обязуется соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции,
религиозные верования. В соответствии с ч.3.3 этого же договора турист информирован и предупрежден, что подтверждает своей подписью в договоре, об условиях проживания в отеле, о правилах поведения во время туристской поездки.

Пунктом 5.6. договора № от 22.08.2013г. установлено, что турагент - 000 «Группа «Берг» не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, как не несет ответственность и за последствия нарушения туристом таможенных и пограничных формальностей, правил проезда и провоза багажа, а также за нарушения туристом особых правил поведения в стране (месте) временного пребывания и Т.д.

Таким образом выселение Ейкелиса С. из отеля произошло ввиду виновного поведения туриста, в случае с Владимировой Н. – по ее желанию. Поведение туристов за рубежом, в стране временного пребывания находится вне сферы компетенции турагента (субагента) и туроператора. Повлиять на поведение туристов на территории страны временного пребывания, изменить его, каким-то образом проконтролировать турагент, субагент, туроператор не имеют возможности. Истцов выселил отель, а не туроператор.

Также истцы просили расторгнуть договор по тому основанию, что им был предоставлен номер, ненадлежащего качества. При заселении им был предоставлен номер в цокольном этаже, в котором сильно пахло хлоркой. По просьбе истцов номер им был заменен. Однако со слов истцов другой номер также оказался ненадлежащего качества, в номере не работал унитаз, отсутствовала холодная вода. Однако доказательств данным доводам истцы суду не предоставили. Согласно ответа агента Миллениум Тревел Центр от 23.12.2013г. официальная категория отеля <данные изъяты> Все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в <данные изъяты> к отелям 3*. Классность отелей устанавливается официальной комиссией Греческой Республики. Кроме того суд учитывает, что истцы в указанном номере не проживали, поскольку были выселены из отеля 22.09.2013г. Более того, как указывалось выше истцам был предложен бесплатно отель «<данные изъяты> 4*, на класс выше, того из которого истцы были выселено, однако от размещения в нем они отказались.

Истцами оспаривался тот факт, что отель «<данные изъяты>» предлагался им бесплатно. Однако данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8 –менеджера ООО «Группа «Берг», которая показала, что лично вела с истцами переписку по СМС – сообщениям и телефонные переговоры. Размещение в указанном отеле предлагалось истцам бесплатно. Также истцами было подтверждено, что они не могли заселиться в отель «<данные изъяты>», т.к. с 23.09.2013г. по 30.09.2013г. ими уже были оплачена апартаменты «Минас аппартаментс».

В судебном заседании истцами указывалось, что принимающей стороной был <данные изъяты>. Однако как пояснил представитель ООО Пегас Самара» данная компания, является агентом <данные изъяты>, с которой сотрудничает туроператор. О том, что принимающей стороной будет данная фирма истцы узнали до начала тура. Однако от тура они не отказались и воспользовались туристским продуктом.

Также истцами указывалось, что в договоре в договоре № от 22.08.2013г регистрационный номер ООО «Пегас Самара» указан как №, хотя под этим номером зарегистрирована совсем другая фирма.

Действительный регистрационный номер ООО «Пегас Самара» - №, в договоре он ошибочно указан как №. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, поскольку истцами не отрицается, что их обслуживание производилось компанией под торговым знаком «<данные изъяты>».

Доводы истцов о том, что не был соблюден п.10 договора суд находит необоснованным, поскольку в договоре указано что истцам предоставляется стандартный двухместных номер, на основной кровати -2 места, а не кровать «Кинг сайз», которая специально оговаривается в договоре и дополнительно оплачивается.

Истцы в иске указывали, что им не был предоставлен трансфер до аэропорта, который был оплачен. Однако в состав туристического продукта входил групповой трансфер из аэропорта до отеля <данные изъяты> и из отеля <данные изъяты> до аэропорта. Групповой трансфер был предоставлен к отелю <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором. Истцы к месту отправления трансфера не явились, тем саамы не воспользовались по собственному желанию оплаченной и предоставленной услугой.

Ответ на претензию истцов от 12.10.2013г., поданную в ООО «Группа «Берг» был дан ООО «Пегас Самара» в ООО «Спутник Гермес +» 06.11.2013г. и был направлен истцу Владимировой по электронной почте 08.11.2013г.

Поскольку истцы в полном объеме воспользовались туристическим продуктом, а выселение истцов из отеля произошло не по вине туроператора и не вследствие услуг ненадлежащего качества, а в результате их виновного поведения, требование по компенсации истцам понесенных убытков, об оплате неустойки, об оплате штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Владимировой Н.В., Ейкелису С.А. к ООО «Группа «Берг», ООО «Пегас Самара» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: