Решение по делу № 33-1214/2017 (33-18104/2016;) от 29.12.2016

Судья: Баринов М.А.         33-18104/2016

                                             33-1214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ефремовой Л.Н.

судей                     Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.        

при секретаре             Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Елисеева Д.А., к Антонову В.В., Антоновой М.Е. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража,

по апелляционной жалобе Антонова В.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Антонова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Д.В., Елисеева О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Антонову В.В. и Антоновой М.Е. о понуждении ответчиков заключить основной договор купли продажи жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен с Антоновым В.В., Антоновой М.Е. предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес>, по цене 1 800 000 руб, в соответствии с которым продавцы и покупатели обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу Антоновой М.Е. в качестве обеспечения заключения и исполнения основного договора 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки явились к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи. Между Антоновыми возникла ссора, Антонов В.В. не подписал договор купли-продажи и ушел. Нотариус перенёс оформление сделки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.Е. передала истцам ключи от дома и фактически с этого момента истцы проживают в спорном доме. За это время они провели косметический ремонт, погасили долг за услуги по предоставлению газа.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. не явился на заключение договора к нотариусу, со слов Антоновой М.Е. он выдвинул Антоновой М.Е. новые условия о возврате ему других вещей.

Истцы полагали, что Антонов В.В. отказывается от выполнения своих обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора, в целях решения своих личных проблем с бывшей женой Антоновой М.Е. за счёт покупателей.

О продаже спорного дома истцы узнали из объявления в интернете, предложили Антонову В.В. продать свою долю, на что он согласился, первым из продавцов подписал предварительный договор купли-продажи.

В случае обязания Антонова заключить договор купли-продажи, истцы готовы сразу же перечислить деньги в сумме 800 000 рублей Антонову В.В. Данная сумма у ней имеется и находится на лицевом счёте в сбербанке.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 16 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Елисеевой О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Елисеева Д.В., к Антонову В.В., Антоновой М.Е. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража удовлетворить.

Обязать Антонова В.В. и Антонову М.Е. заключить договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес> Елисеевой О.А., ФИО1 в лице законного представителя Елисеевой О.А., Елисеевым Д.В. на условиях, определённых в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.».

В апелляционной жалобе Антонов В.В. просил отменить решение суда, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что Антонова и истцы ввели его в заблуждение при заключении предварительного договора, не сообщив ему о том, что он имеет преимущественное право покупки доли Антоновой в данном имуществе. Поскольку другого жилья Антонов не имеет, то желает приобрести 2\3 жилого дома в силу ст.250 ГК РФ. Он готов был выкупить данную долю, явился к нотариусу с деньгами для оформления сделки, но Антонова не явилась, сделка не была заключена.

Истцы, ответчик Антонова М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Антонов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что Антоновой М.Е. принадлежит:

- на праве долевой собственности (свидетельство о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ) 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу РФ, <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м. (л.д.39),

- на праве собственности (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, находящийся по адресу РФ, <адрес>, общей площадью 711 кв.м. (л.д.38),

- на праве собственности (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) гараж, находящийся по адресу РФ, <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м. (л.д.40),

Антонову В.В. принадлежит :

- на праве долевой собственности (свидетельство о регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу РФ, <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м.(л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.А., Елисеев Д.В., ФИО1 в лице законного представителя Елисеевой О.А., заключили с Антоновой М.Е., Антоновым В.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес> по цене 1 800 000 рублей (л.д.11-15).

При заключении предварительного договора сторонами указаны условия, позволяющие установить его предмет, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора.

В силу предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Антонова М.Е. передала истцам спорное недвижимое имущество, ключи от дома, получив при этом 1 000 000 руб в счет оплаты квартиры по предварительному договору (л.д.16). Истцы вселились в спорный жилой дом, сделали косметический ремонт, оплатили задолженность за газ.

Материалами дела подтверждается и следует из объяснений сторон, что ко дню истечения срока действия предварительного договора, события в виде оплаты покупателем части суммы по договору в размере 1000000 руб, передачи передача недвижимого имущества покупателю произошли.

Согласно ответа нотариуса ФИО2 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева О.А., Елисеев Д.В., Антонова М.Е., Антонов В.В. предоставили документы для заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с гаражом, расположенных по адресу: <адрес>. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ стороны явились в помещение нотариальной конторы, но договор не заключили из-за разногласий собственников жилого дома Антоновых (л.д.26).

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора, а также последующее поведение и действия сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена исключительно на намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором. Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца Антонова В.В., уклонившегося от заключения от основного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В ходе судебного разбирательства Антонов В.В. факт подписания предварительного договора купли-продажи не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Антонов В.В. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома по адресу <адрес>

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, Антонов В.В. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Антонов В.В. уклонился от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору.     Покупатели готовы оплатить оставшуюся часть суммы в размере 800000 рублей. Суд удостоверился, что данная сумма реально имеется у покупателей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о понуждении Антонова В.В. и Антонову М.Е. к заключению основного договора купли-продажи, поскольку заключив предварительный договор купли-продажи дома, земельного участка и гаража, Антонов В.В. и Антонова М.Е. тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и приняли на себя обязательство по заключению основного договора и передаче имущества, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривает, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Довод Антонова В.В. о том, что его ввели в заблуждение относительно подписания предварительного договора купли-продажи, что он имеет право первоначальной покупки доли Антоновой М.Е., не могут быть приняты принять во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами по делу. Антонов В.В. изначально выразил волю на продажу своей доли в спорном имуществе, самостоятельно заключил предварительный договор купли-продажи, то есть изначально выступал продавцом своей доли, и не являлся лицом, для которого устанавливаются требования ст.250 ГК РФ, поскольку без его согласия Антонова М.Е. не пыталась продать своё имущество.

Елисеева О.А. показала, что Антонов В.В. сам согласился продать свою долю, а отказался подписывать основной договор из-за разногласий с Антоновой М.Е.

Антонова М.Е. пояснила, что было обоюдное желание продать дом и получить деньги, чтоб каждый мог купить себе отдельное жильё.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом нотариуса о том, что договор не был заключен из-за разногласий собственников жилого дома.

Антонов В.В. и Антонова М.Е. в предварительном договоре являются продавцами, которые выразили намерение продать свои доли дома покупателям Елисеевым, а поэтому у Антоновой М.Е. не было обязанности предлагать первоначально купить свою долю Антонову В.В.

Так же в заседании судебной коллегии Антонов В.В. пояснил, что не имеет денежных средств для выкупа 2\3 долей дома, принадлежащих Антоновой М.Е., поскольку ранее он занимал эту сумму у своего знакомого, но в настоящее время вернул данные деньги. Между тем, материалами дела установлено, что Антонова М.Е., получив денежные средства от истца за свою долю проданного имущества в размере 1 000 000 руб, потратила их по своему усмотрению, приобретя себе новое жилье.

Исходя из того, что истцы уже проживают в спорном доме, частично оплатили предмет сделки, а так же в целях исполнения данного решения, суд пришёл к выводу об установлении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами, установив месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: