Решение по делу № 33-2065/2019 от 31.01.2019

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2065

26 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «Самарская Сетевая Компания» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубевой А.П. - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Самарская Сетевая Компания» в пользу Голубевой А.П. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с АО «Самарская Сетевая Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Самарская Сетевая Компания» – Кучер А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Голубевой А.П. ее представителя – Калентьева А.Н., заключение прокурора – Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Голубева А.П. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «Самарская Сетевая Компания» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Приволжье, Приволжского района, Самарской области, у дома <адрес>, при контакте с трансформаторной подстанцией, был смертельно травмирован сын истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилось поражение сына истца электрическим током. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком трансформаторной подстанции, гибель сына истца - ФИО, произошла вследствие причинения вреда его жизни источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшем в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии. Истец считает, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие халатности ответчика, так как в момент гибели ребенка истца не были применены меры безопасности, а именно отсутствовала калитка, ограждающая данную трансформаторную подстанцию, наличие которой в свою очередь могло предотвратить данный случай. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – АО «Самарская Сетевая Компания» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Самарская Сетевая Компания» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> несовершеннолетний сын истца - ФИО, путем свободного доступа, забравшись на крышу КТП-314/250, расположенного напротив дома <адрес>, попытался достать тапок, попавший на проходные изоляторы 10 кВ, но кистью левой руки коснулся проводного спуска 10 кВ, в результате чего попал под напряжение, от которого впоследствии, не приходя в сознание, скончался в ГБУЗ Самарской области «Приволжская ЦРБ».

По факту причинения смерти несовершеннолетнему ФИО следователем Безенчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что объект энергоснабжения - КТП-314/250 является источником повышенной опасности и находится во владении ответчика на основании договора безвозмездного пользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с КУМИ Администрации м.р. Приволжский Самаркой области.

Также судом установлено, что погибший несовершеннолетний ребенок - ФИО являлся сыном истца, на момент смерти ему было 7 лет, что, свидетельствует об отсутствии у него достаточного опыта и знаний, позволяющих адекватно оценивать опасность взаимодействия с КТП-314/250.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой А.П. и АО «ССК» заключено соглашение о материальной помощи, согласно которому в связи со смертью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны установили, что общая сумма расходов в результате несчастного случая, в том числе расходов на погребение, составляет 50 000 рублей, сумма по соглашению истцом получена, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни погибшего, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только неосторожность самого погибшего.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного ей рассматриваемым событием 500 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сыну истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие неосторожности в действиях самого погибшего.

Доводы апелляционной жалобы . о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни сыну истцы, факт наличия неосторожности самого истца и ее сына, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм права, указанные ответчиком обстоятельства не являются правовым основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен вред здоровью или жизни при взаимодействии с таким источником, между тем, названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который был снижен судом в несколько раз от заявленного истцом, и правовых оснований для повторного снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО «Самарская Сетевая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -