Решение по делу № 2-15/2015 (2-226/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Курбачёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Д.А.В., Д.М.Н., Я.А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение ими как заёмщиком денежных средств и поручителями соответственно своих обязательств по кредитному договору №, договорам поручительства №, №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью, просит суд взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящую из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Д.А.В., Д.М.Н. не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом от ответчиков поступили заявления о признании иска.

Ответчик Я.А.В. в суд не явился, направленная по месту его жительства судебная корреспонденция им получена, повестка возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные суду доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает принять признание ответчиками Д.А.В.. Д.М.Н. иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующих заявлений судом разъяснены.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей в солидарном порядке суд исходит из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Указанные нормы закона являются условиями заключенного с ответчиком Я.А.В. договора поручительства, содержащимися в п.п. 1.1, 2.1.

Как следует из представленных кредитного договора и договора поручительства, Д.А.В. является заёмщиком денежных средств открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, которые предоставлены ему под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им согласно графику, а Я.А.В. является поручителем заёмщика перед банком.

Согласно представленному истцом расчёту на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени.

Расчёт суммы задолженности, подлежащей взысканию, произведён истцом по состоянию на указанную выше дату, судом проверен, размеры начисленных процентов соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, требования о солидарном порядке взыскания с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

Так согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом особенностей предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указанная правовая норма не содержит оснований солидарной уплаты государственной пошлины.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к правоотношениям связанным с уплатой государственной пошлины и возмещением расходов по их уплате, при обращении в суды общей юрисдикции, применяются соответствующие нормы действующего гражданского процессуального и налогового законодательств, которыми возможности солидарной уплаты (взыскания) государственной пошлины не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Д.А.В., Д.М.Н., Я.А.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Д.А.В., Д.М.Н., Я.А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Д.А.В., Д.М.Н., Я.А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счёт возмещения судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова