Решение по делу № 2-1699/2015 ~ М-1187/2015 от 11.03.2015

2-1699-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                 9 апреля 2015 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи     Валяева С.В., при секретаре Поповой И.С.,     истца Спиридонова А.С., его представителя Логвинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.С. к Общество1 о защите трудовых прав,

                         установил:

Спиридонов с 3 декабря 2012 года принят на работу в Общество2 на должность менеджера по материально-техническому снабжению. 9 января 2014 года он назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

28 марта 2014 года наименование Общество2 изменено на Общество1 .

По инициативе работодателя    приказом генерального директора Общество1 от 5 ноября 2014 года №16/2014-к Спиридонов уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - за прогулы.

Дело инициировано иском Спиридонова, который сослался на незаконность увольнения. Истец указывает, что он не допускал прогулы, поскольку в период времени с 5 ноября 2014 года до 1 декабря 2014 года и с 29 декабря 2014 года по 27 января 2015 года постоянно присутствовал на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, и исполнял свои трудовые обязанности. В период времени с 1 декабря по 28 декабря 2014 года он находился в отпуске на основании приказа от 6 октября 2014 года №12-К, изданным прежним директором общества. За это время руководство общества переехало в другой офис. 5 ноября 2014 года работодатель издал приказ о его увольнении №16/2014-к на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - за прогулы. Однако 27 января 2015 года работодатель обратился к нему с заявлением о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Вместе с объяснениями об отсутствии нарушений трудовой дисциплины Спиридонов в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не учел его доводы, не рассмотрел заявление об увольнении по собственному желанию, а издал приказ о расторжении трудовых отношений за прогулы. Спиридонов считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что работодатель 27 февраля 2015 года запросил объяснения о причинах отсутствия на работе, то на данное число приказ об увольнении отсутствовал. Поэтому истец считает, что приказ об его увольнении, датированный 5 ноября 2014 года издан в 2015 году.

Спиридонов просил суд признать его увольнение на основании приказа генерального директора Общество1 от 5 ноября 2014 года №16/2014-к незаконным. Изменить дату и формулировку его увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ с формулировкой увольнения – по собственному желанию. Признать незаконной запись №9 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию. Взыскать с Общество1 в его пользу задолженность по заработной плате в размере сумма1 руб., компенсацию за отпуск в сумме сумма2 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма3 коп.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика в суд не прибыл и доводы истца не оспаривал.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Факт возникновения трудовых отношений между работником Спиридоновым и работодателем Общество1      (до переименования Общество2 ) подтверждается записями в трудовой книжке истца и трудовым договором.

В трудовой книжке истца имеется запись №9 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с приказом Общество1 от 5 ноября 2014 года №16/2014-к на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - за прогулы.

Допрошенный в качестве свидетеля Пелипенко Г.М. суду пояснил, что работал в Общество2 , а потом в Общество1 в должности начальника участка. Строительный участок располагался в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области. По работе он знаком со Спиридоновым, который занимался материально-техническим снабжением, в том числе и для его участка. Он знает, что Спиридонов в декабре 2014 года находился в отпуске. Офис, в котором работал Спиридонов, располагался по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, №. Потом головной офис переехал по другому адресу, о чем работники не знали. Поэтому Спиридонов продолжал выполнение работы по старому адресу. Ему и Спиридонову не выплачивали заработную плату. Однако он во вне судебном порядке добился выплаты задолженности по заработной плате, а Спиридонову зарплату не выплатили.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Они не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    Истец, доказав факт трудовых отношений с работодателем, утверждает, что ответчик незаконно уволил его с работы и не выплатил ему заработную плату в размере сумма1 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма2 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма3 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств на работодателя, поскольку доказательства, необходимые для их установления, находятся у Общество1 .

Ответчик доводы истца не опровергнул. Удерживая у себя доказательства, он не представил их суду.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснением другой стороны.

На основании изложенных обстоятельств суд признает установленными те факты, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В целях восстановления нарушенного права суд удовлетворяет исковые требования Спиридонова и признает увольнение его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81    ТК РФ незаконным; изменяет дату и формулировку основания увольнения истца из Общество1 ; признает запись №9 в трудовой книжке истца о расторжении договора по инициативе работодателя недействительной и обязывает Общество1 внести в трудовую книжку Спиридонова запись об его увольнении с 9 апреля 2015 года по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации. Право работника на своевременно получаемую заработную плату содержится в трудовом законодательстве (ст. 21 ТК РФ). Положения ст. 22 ТК РФ налагают на работодателя обязанность выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату. Причем, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Восстанавливая нарушенное право истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Спиридонова задолженность по заработной плате в размере сумма1 руб., компенсацию за отпуск в сумме сумма2 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма3 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате суд обращает к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 3 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать увольнение С.А.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81    Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Спиридонова Александра Сергеевича из Общество1 .

Признать запись №9 в трудовой книжке С.А.С. о расторжении договора по инициативе работодателя недействительной.

Обязать Общество1 внести в трудовую книжку С.А.С. запись об его увольнении с 9 апреля 2015 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Общество1 в пользу С.А.С. задолженность по заработной плате в размере сумма1 руб., компенсацию за отпуск в сумме сумма2 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма3 коп.

В части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма1 руб. решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общество1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья