Решение по делу № 2-3664/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3664/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Воронковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Псковской области к Камаловой Н.В. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Псковской области обратилась в суд с иском к Камаловой Н.В. о признании самовольной постройкой - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №** по адресу: г. Псков, ул.Г., д.№**, обязании снести его за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Камалова Н.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Ф.А. жилой дом и земельный участок с КН №**, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Г. д.№**. На данном земельном участке ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, площадью 229 кв.м, часть которого выходит за пределы границ земельного участка.

На основании обращения муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети», государственным инспектором Псковской области по использованию и охране земель были проведены внеплановые выездные проверки о соблюдении земельного законодательства в отношении Камаловой Н.В. В ходе которых был выявлен факт строительства жилого дома, частично за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчице, в непосредственной близости от магистрального трубопровода тепловых сетей на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также самовольное занятие части земельного участка находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Г., д.№**.

В отношении Камаловой Н.В. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с его неисполнением ответчица была привлечена к административной ответственности. В настоящее время Камалова Н.В. продолжает строительство индивидуального жилого дома, нарушения ею не устранены. Поскольку строительство индивидуального жилого дома осуществляется с нарушением строительных, технических норм и правил, Администрация Псковской области просит признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №** по адресу: г. Псков, ул. Г. Д.№**, самовольной постройкой и обязать Камалову Н.В. снести его за свой счет.

Представитель истца Администрации Псковской области Гатилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Камалова Н.В. и её представитель Кулдина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что строительством дома занималась подрядная организация, которая выполняла строительные работы в соответствии с проектной документацией.

Третье лицо на стороне ответчика Камалов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц - Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова Егорова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц – МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», Управление Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика – ИП Мартыненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Камалова Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного **.**.2011 года с Ф.А., является собственником жилого дома и земельного участка с КН №** по адресу: г. Псков, ул.Г., д.№** (л.д.90).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.159).

Прежним собственником указанного земельного участка, Ф.А., получено разрешение №** на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу (л.д.164), в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным Администрации г. Пскова от **.**.2010 №** и согласованной **.**.2010 проектной документацией.

Согласно копии схемы планировочной организации земельного участка, проектируемая площадь застройки равна 104,6 кв.м (л.д.165).

По обращению МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» от **.**.2012 (л.д.9) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчицы.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от **.**.2012 Камалова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования ориентировочной площадью 68 кв.м, находящегося в ведении Администрации г. Пскова, путем выноса металлического забора и части строящегося индивидуального жилого дома за границы земельного участка (л.д.25-26).

**.**.2012 Камаловой Н.В. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 14 октября 2012 года (л.д.27-28).

**.**.2013 постановлением мирового судьи Камалова Н.В. привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением предписания (л.д.31-32)

**.**. 2013 года государственным инспектором Псковской области по использованию и охране земель, вновь вынесено предписание, обязывающее Камалову Н.В. устранить указанные нарушения в срок до 01.07.2013 (л.д.29-30).

Предписанием от **.**.2013 года Камалова Н.В. обязана устранить нарушение земельного законодательства в срок до 05.11.2013 (л.д.33-34).

**.**.2013 постановлением мирового судьи Камалова Н.В. привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением указанного предписания (л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска, ссылается на нарушение строительных и технических норм и правил, при возведении ответчиком жилого дома, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что прежним собственником спорного объекта получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, в установленном законом порядке.

Возведение ответчиком спорного жилого дома с отступлением от параметров разрешенного строительства, по мнению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для сноса всего жилого дома, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истца, конкретного физического или юридического лица, либо неопределенного круга лиц. В то же время, имеющиеся в материалах дела предписания и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение земельного законодательства, указывают, что выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без сноса объекта.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке и не оспаривается истцом в суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что Администрацией Псковской области право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не оспорено, в совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, а исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Псковской области к Камаловой Н.В. о признании самовольной постройкой - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Г., д.№**, и обязании его сноса, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**. 2014 года.

Судья М.И.Мальгина

.

.