Решение от 12.04.2016 по делу № 2-9/2016 (2-767/2015;) от 06.04.2015

Дело № 2-9/2016 12 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к Зуеву А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт – Петербурга обратилась в суд с иском к Зуеву А. об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, с учетом уточнения требований, соответствующее его техническим и планировочным характеристикам на дату инвентаризации по состоянию на 16.06.2011 г., указав, что ответчик является собственником квартиры, ответчиком без согласования уполномоченного органа произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры с затрагиванием несущих конструкций, а именно: в комнате № 2 демонтирована часть антресоли (демонтированы две несущие балки), из комнаты № 2 прорублен круглый сквозной проем в комнату № 1 и квадратный проем в комнату № 3 с повреждением рабочей арматуры, из кухни (помещение № 4) в комнату № 5 и из комнаты № 9 в комнату № 8 также прорублены круглые сквозные проемы с повреждением рабочей арматуры, перепилены балки над помещениями № № 5, 6, 7 (пять балок из семи), концы которых опираются на вновь возведенный деревянный каркас, демонтирована часть гипсокартонных перегородок, разобрана стяжка с гидроизоляцией в помещениях № 5 и № 6 (санузлы), полностью демонтирована подшивка потолка гипсокартонными листами, полностью демонтирована система отопления, включая радиаторы (кроме газового котла), предписание о приведении квартиры в первоначальное (проектное) состояние в срок до 01.03.2015 г. ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель администрации Курортного района Санкт - Петербурга Левошко Г.Р. иск поддержала.

В судебное заседание ответчик Зуев А., его представитель Смирнов М.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания отставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентства Курортного района Санкт – Петербурга» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Зуев А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда (в том числе антресоль), кадастровый номер: № существующие ограничения (обременения) права: ипотека (л.д.6).

Актом осмотра от 20.03.2012 г. квартиры по адресу: <адрес> представителями инвестора ООО «Флагман», заказчика ООО «Лэнд Лорд», эксплуатирующей организации ООО «Жилком-СПб» с участием собственника Зуева А. были зафиксированы следующие переделки и недостатки: в комнате № 2 демонтирована часть антресоли (демонтированы две несущие балки), из комнаты № 2 прорублен круглый сквозной проем в комнату № 1 и квадратный проем в комнату № 3 с повреждением рабочей арматуры, из кухни (помещение № 4) в комнату № 5 и из комнаты № 9 в комнату № 8 также прорублены круглые сквозные проемы с повреждением рабочей арматуры, перепилены балки над помещениями № № 5, 6, 7 (пять балок из семи), концы которых опираются на вновь возведенный деревянный каркас, демонтирована часть гипсокартонных перегородок, разобрана стяжка с гидроизоляцией в помещениях № 5 и № 6 (санузлы), полностью демонтирована подшивка потолка гипсокартонными листами, полностью демонтирована система отопления, включая радиаторы (кроме газового котла) (л.д.8).

Письмом Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 19.04.2012 г. Зуеву А. было предложено в срок до 01.08.2012 г. привести жилое помещение в первоначальное (проектное) состояние (л.д.9). На обращение Зуева А. с просьбой разрешить перепланировку квартиры Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга был дан ответ от 26.07.2012 г. о необходимости предоставления перечня документов в районную межведомственную комиссию (л.д.10-12).

Актом Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт – Петербурга № от 08.10.2014 г., составленным по результатам осмотра квартиры ответчика Зуева А., установлено выполнение работ по переустройству и перепланировке с затрагиванием несущих конструкций, а именно: демонтированы опорные балки второго уровня мансарды; расширены проемы в несущих стенах без установки закладных элементов усиления; прорублены дверные, оконные проемы в несущих стенах без усиления конструкций; изменено объемно – пространственное решение квартиры, в том числе в подкровельном пространстве оборудовано дополнительное помещение; полностью демонтирована система отопления квартиры, нарушен температурно – влажностный режим; частично демонтирована система электроснабжения с нарушением защитной изоляции; демонтирована стяжка в помещении санузла с нарушением изоляции; отсутствует внутриквартирная разводка холодного, горячего водоснабжения, не установлены сантехнические приборы; отсутствует внутренняя чистовая отделка помещений квартиры; в результате перепланировки внешние границы квартиры изменены; переустройство, перепланировка жилых помещений выполнена самовольно, без полученной в установленном порядке проектно – разрешительной документации (л.д.13).

Письмом Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 05.11.2014 г. Зуеву А. было предложено в срок до 01.03.2015 г. привести жилое помещение в первоначальное (проектное) состояние (л.д.14).

18.03.2015 г. с целью контроля устранения нарушений жилищного законодательства в установленный срок (до 01.03.2015 г.) был произведен осмотр <адрес> с участием ведущего специалиста отдела строительства и землепользования Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, ведущего специалиста отдела районного хозяйства Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, старшего инспектора ОНД Курортного района УНДПР ГУ МЧС РФ по СПб, главного специалиста отдела сопровождения урегулирования задолженности ОАО «Банк Санкт – Петербург», юриста фирмы – застройщика ООО «Флагман», представителя управляющей организации ООО «Жилком СПб», по результатам осмотра составлен акт, согласно которого установлено, что объемно – планировочное решение жилого помещения в проектное состояние не возвращено (л.д.15).

Доказательства исполнения ответчиком требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние суду не предоставлены.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 10.03.2016 г., в результате проведенного обследования квартиры <адрес> установлено, что на объекте выполнены следующие работы: разрезаны деревянные балки проходящие над помещениями № 5,6,7, концы балок опираются на вновь возведенную стену из деревянного каркаса обшитую со стороны коридора гипроком; демонтированы перегородки ограждающие помещения № 5,6; возведена новая перегородка из деревянного каркаса и обшивки гипсокартонном с одной стороны, в результате чего образован новый совмещенный санузел; демонтирована несущая колонна в коридоре № 7 и кладовой № 10; демонтированы балки антресоли в кладовой № 8 в результате чего площадь кладовой № 8 уменьшилась с 13,4 кв.м. до 4,5 кв.м.; смонтированы дополнительные балки перекрытия в комнате № 1, в результате чего ликвидирован второй свет и площадь кладовой № 9 увеличилась с 11,8 кв.м. до 19,7 кв.м. В помещении кладовой № 9 имеются следы протечек кровли в виде пятен на полу; прорублен круглый проем диаметром 0,7 м. в несущей стене, разделяющей кладовую № 10 и кухню № 4; прорублен круглый проем диаметром 0,7 м. в несущей стене, разделяющей кладовую № 9 и кладовую № 8; прорублен прямоугольный проем размерами 0,9 м. на 0,8 м. в несущей стене, разделяющей комнату № 3 и комнату № 2; прорублен прямоугольный проем размерами (ширина * высота) 0,3 м* 0,12 м. в несущей стене, разделяющей комнату № 3 и комнату № 2; демонтирована стяжка до плиты перекрытия в туалете № 5, части ванны № 6 и коридора № 7; отсутствуют радиаторы отопления; отсутствует ванна и раковина в ванной № 6; отсутствует плита и раковина на кухне № 4; на антресоли устроен дверной проем в несущей стене, разделяющей кладовую № 10 и комнату № 3 в результате чего наружные границы объекта изменились и образовано дополнительное помещение. Следовательно, в квартире <адрес> производились работы по демонтажу перегородок, монтажу новых перегородок, устройству новых перекрытий, устройству новых проемов в несущих стенах, что в соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой жилых помещений. Также в квартире выполнены работы по демонтажу радиаторов отопления, плиты, раковины, что в соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 является переоборудованием жилых помещений.

Работы по переустройству и перепланировке в квартире <адрес> не соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и требованиям ЖК РФ, в частности: 1) разрезаны деревянные балки, проходящие над помещениями № 5,6,7, концы балок опираются на вновь возведенную стену из деревянного каркаса, обшитую со стороны коридора гипроком, в процессе обследования вновь возведенной стены из деревянного каркаса обнаружено отсутствие гидроизоляционной прокладки в месте контакта со стяжкой пола, что является нарушением п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и п. 8.70 СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; 2) демонтирована стяжка до плиты перекрытия в туалете № 5, части ванны № 6 и коридора № 7. Устройство санузла предполагается в новом помещении ограниченном новой перегородкой и стеной, выполненной из деревянного каркаса, поддерживающей деревянные балки перекрытия. Новое помещение устроено на месте туалета № 5, части ванны № 6 и части коридора № 7. В помещении нового санузла отсутствует гидроизоляция, что не соответствует п. 4.4 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и ст. 10 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 3) отсутствуют радиаторы отопления. В результате отсутствия радиаторов квартира не отапливается, что противоречит п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; 4) в помещениях квартиры отсутствуют автономные электронные дымовые пожарные извещатели, что является нарушением требований раздела III ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.3.3 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003; 5) на антресоли устроен дверной проем в несущей стене, разделяющей кладовую № 10 и комнату № 3, в результате чего наружные границы объекта изменились и образовано дополнительное помещение. Не выявлены трещины, сколы, прогибы конструкций в месте устройства проема, конструкция стены находится в работоспособном состоянии. В результате изменения наружных границ объекта образовано дополнительное помещение из объема крыши, что противоречит п. 2 Приложения Постановления Правительства РФ № 419 от 13.08.2006 г. и ст. 36 ЖК РФ, так как крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Устройство помещения из объема крыши нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Выявленные нарушения строительных норм и правил в результате перепланировки и переоборудования в квартире <адрес> не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. 10 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., в связи с чем с технической точки зрения, выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры угрожают жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта в перепланированном и переоборудованном состоянии не влияет на конструктивные особенности здания. Устройство помещения из объема крыши нарушает охраняемые законом интересы других лиц. То есть сохранение квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.134-165).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Учитывая, что в соответствии с выводами эксперта выявленные нарушения строительных норм и правил в результате перепланировки и переоборудования в квартире <адрес> не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, сохранение квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования Администрации Курортного района Санкт – Петербурга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика Зуева А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 6 000 руб., которые подлежали бы уплате истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2011 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.