Решение по делу № 33-10404/2015 от 02.09.2015

Судья: Князева Ю.А. Дело № 33-10404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведения о месте работы отсутствуют, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб на сумму <.......> рублей.

По ее мнению, пожар произошел по вине ответчиков.

В этой связи, просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2., ФИО3 солидарно сумму материального ущерба <.......> рублей.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства.

При этом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 мотивировано не было (л.д.30).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2. и ФИО3., в размере суммы иска (<.......> рублей), а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 имущество и денежные средства - отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина