Решение по делу № 22-4889/2016 от 14.07.2016

Судья Никулина Л.Н.

Дело №22-4889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Теплоухова А.В., Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Садыкова В.Р.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шардиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Садыкова В.Р. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении Садыкова В.Р., родившегося дата в ****, судимого

9 декабря 2015 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

осужденного 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015 года к обязательным работам на срок 240 часов;

20 февраля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде штрафа и с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 17 февраля 2016 года;

11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 17 февраля 2016 года к обязательным работам на срок 350 часов, с самостоятельным исполнением приговора Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года,

который осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы (по эпизодам кражи имущества у С., Я.) на срок 2 года 2 месяца за каждое из двух преступлений, (по эпизоду кражи имущества у М.) на срок 2 года, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 11 апреля 2016 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июня 2016 года, с самостоятельным исполнением приговора Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года.

Разрешены исковые требования потерпевшей М., в ее пользу с осужденного взыскан материальный ущерб в размере 26000 рублей. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Садыкова В.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. о частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков В.Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества у М., С., Я. с незаконным проникновением в жилище, а также у К. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно 7 января 2016 года, 19 января 2016 года, 23 января 2016 года, 20 января 2016 года в пос. Яйва Александровского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков В.Р., не оспаривая правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что поскольку по предыдущим приговорам ему не назначалось наказание, связанное с лишением свободы, суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, неверно определил срок наказания и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зорина И.А. просит признать доводы жалобы несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Садыков В.Р. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60,61,63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд подробно учел данные о личности осужденного Садыкова В.Р., а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование признательными показаниями расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 9 декабря 2015 года, не является погашенной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда не содержит выводов о признании в действиях осужденного опасного рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. Обоснованно не усмотрев оснований для назначения Садыкову В.Р. не связанного с лишением свободы наказания, для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку Садыков В.Р. по настоящему делу преступления совершил до вынесения приговора суда от 11 апреля 2016 года, суд обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении вида исправительного учреждения заслуживают внимание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается за совершение особо тяжких преступлений осужденным мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, в действиях Садыкова В.Р. имеется рецидив преступлений, однако ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░