Решение по делу № 13-540/2019 от 01.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           08 ноября 2019 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирсановой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Кирсановой Т.С., Кирсанову В.А., Кирсанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворены частично.

        Взыскана в солидарном порядке с Кирсановой Т.С., Кирсанова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 504 руб. 22 коп., в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 63752 руб. 11 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2464 руб. 59 коп.

Взыскана солидарно с Кирсановой Т.С., Кирсанова И.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 1285 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Кирсанова Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что выплачивает два кредита в ВТБ, Почта банк, в связи, с чем просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель Кирсанова Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кирсанов И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Любоженко Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых указал, что ответчиками в добровольном порядке с момента вынесения решения суда денежные средства в счет погашения задолженности не осуществляются. Должниками не представлены доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных обстоятельств либо уважительных причин для предоставления рассрочки. Информации о наличии либо отсутствие у должника имущества и доходов на которые можно обратить взыскание не представлено.

В порядке ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ст.13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворены частично.

        Взыскана в солидарном порядке с Кирсановой Т.С., Кирсанова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 504 руб. 22 коп., в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 63752 руб. 11 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2464 руб. 59 коп.

Взыскана солидарно с Кирсановой Т.С., Кирсанова И.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 1285 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В обосновании своего заявления Кирсанова Т.С. ссылается на наличие у нее двух кредитных обязательств в <данные изъяты>.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что у Кирсановой Т.С. действительно имеются кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>.

Между тем, наличие кредитных обязательств не является безусловном основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Из справки <данные изъяты> за № год следует, что средняя заработная плата Кирсановой Т.С. в месяц составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу, мер к его добровольному исполнению не принято.

Эффективность и авторитет судебного решения подтверждается своевременным исполнением, поэтому рассрочка его исполнения может быть предоставлена лишь в исключительных случаях. Доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, учитывая мнение взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки, принимая во внимание размер ее задолженности, имущественное и семейное положение должника, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кирсановой Т.С. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    в удовлетворении заявления Кирсановой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Кирсановой Т.С., Кирсанову В.А., Кирсанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                 И.Н. Алехина