Решение по делу № 2-143/2011 от 21.02.2011

Гр. дело № 2-143/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителя истца Казанцева Д.А. (по доверенности от 08.11.2010, выданной до 01 ноября 2013 года), ответчика Котельникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асбестовского отделения № открытого акционерного общества «Банк» к Котельникову Вячеславу Геннадьевичу, Лескину Михаилу Ананьевичу о досрочном взыскании суммы долга по кредиту,

установил:

Истец ОАО «Банк» в лице Асбестовского отделения № просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 14.11.2007 в общей сумме 140 940 руб. 21 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 018 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком Котельниковым В.Г. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 300 000 рублей на срок по 14.11.2012, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств, с ответчиком Лескиным М.А. был заключен договор поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита – своевременно не вносит соответствующие платежи. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступивший поручителем, несет солидарную с заемщиком ответственность.

В судебном разбирательстве представитель истца уменьшил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление. С учетом выплаченных ответчиком Котельниковым сумм, к взысканию заявлена сумма долга по состоянию на дату судебного заседания в размере 135 940 руб. 21 коп.

Ответчик Котельников В.Г. иск признал, пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Лескин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил, возражений по иску суду также не представил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск в целом по следующим основаниям.

Положении статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают общеобязательные правила о том, что:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Исходя из договора поручительства № от 14.11.2007, заключенного истцом с данным ответчиком (л.д.16), последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика – сумма основного долга, проценты, неустойка, расходы по судебному взысканию (пункт 2.1 договора).

Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изложенные суждения являются основанием для возложения на ответчика Лескина М.А. солидарной с ответчиком Котельниковым В.Г. гражданско-правовой ответственности, то есть основанием для полного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. Как установлено статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Асбестовского отделения № открытого акционерного общества «Банк» к Котельникову Вячеславу Геннадьевичу, Лескину Михаилу Ананьевичу о досрочном взыскании суммы долга по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котельникова Вячеслава Геннадьевича, Лескина Михаила Ананьевича в пользу ОАО «Банк» в лице Асбестовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 14.11.2007 в общей сумме 135 940 руб. 21 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 018 руб. 80 коп.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 марта 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков