Решение по делу № 2-250/2016 (2-7282/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-250/2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛСБ к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании положений договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЛСБ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать п. № и № Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п.6.ст.13 закона «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 960 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ № по рискам «Ущерб», «Хищение» с установлением страховой суммы в размере 720 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «РОСБАНК», в размере неисполненных обязательств по кредиту, в остальной части – собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неизвестными лицами был похищен принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 539 008 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 108 992 руб. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере полной страховой суммы. Неисполнением своих обязательств истцу ответчиком был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, понесенные истцом судебные расходы.

Истец ЛСБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов КЕВ

Представитель истца по доверенности КЕВ в судебном исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в нем доводам, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Указала, что на момент наступления страхового случая колеса на транспортном средстве были установлены.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «СК Цюрих») в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ЛСБ доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что, заключив договор страхования, истец подтвердил факт установления страховой суммы в соответствии с п. № Правил страхования; на основании п. № Правил страхования из страховой выплаты исключена стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле истца на момент заключения договора страхования - в размере 29 684 руб., кроме того, из страховой выплаты исключена стоимость четырех колес, о хищении которых истцом было заявлено ранее, на осмотр страховщику с колесными дисками впоследствии транспортное средство не предоставлялось; надлежащим истцом по делу ответчик полагает ОАО АКБ «Росбанк»; кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении суммы расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано на погашение кредита ЛСБ. в полном объеме.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЛСБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ № по рискам «Ущерб», «Хищение» с установлением страховой суммы в размере 720 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «РОСБАНК», в размере неисполненных обязательств по кредиту. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неизвестными лицами был похищен принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ. Постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. На основании акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 539 008 руб.

Из позиции стороны ответчика судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена из расчета страховой суммы по договору за вычетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п. № Правил страхования, стоимости предстраховых повреждений, а также стоимости ранее похищенных четырех колес в сборе.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием доплатить страховое возмещение. Доплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с п. № Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года на 18,05% в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

Вместе с тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество в случае его утраты, гибели застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом нормы ее уменьшения (суммы эксплуатационного износа), то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом нормы ее уменьшения (суммы эксплуатационного износа), противоречит нормам гражданского законодательства, данное положение, закрепленное в п. № Правил страхования ООО СК «Цюрих», является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем, указания в решении суда на признание недействительным п. № Правил страхования не требуется.

Соответствии с п. № Правил страхования после ремонта, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения, страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику (за исключением случая восстановления в сервисной организации по направлению страховщика) с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления страхового события, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для неосновательного обогащения страхователя (выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей ТС. В случае, если страхователь не предъявил транспортное средство для повторного осмотра страховщику, размер страховой выплаты по следующему страховому случаю по риску «Ущерб», а также страховому случаю по риску «Хищение» определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Принимая во внимание наличие ранее поступившего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением с застрахованного автомобиля четырех колес в сборе, по которому в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. № Правил страхования, из страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ответчиком была исключена стоимость расходов по восстановлению похищенных колес.

Исключение из суммы страхового возмещения стоимости восстановления похищенных колес застрахованного автомобиля, составляющей согласно калькуляции страховщика 67 716 руб., суд находит необоснованным.

Определение размера страхового возмещения за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей предусмотрено п. № Правил страхования в целях исключения неосновательного обогащения страхователя (выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей ТС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по ранее поданному заявлению в связи с хищением четырех колес в сборе в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в соответствии с п. № Правил страхования не являются страховыми случаями хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений. Сам факт эксплуатации транспортного средства в период, предшествующий наступлению страхового случая (что усматривается из материалов уголовного дела), свидетельствует о том, что колеса взамен ранее похищенных на застрахованном транспортном средстве были установлены. Неосновательного обогащения страхователя (выгодоприобретателя) при последующей выплате страхового возмещения с учетом стоимости установленных на автомобиле колес суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах дела, предусмотренных законом оснований для признания положений п. № Правил страхования недействительными не имеется.

В то же время, доводы стороны ответчика о том, что из страхового возмещения по факту хищения автомобиля истца подлежит исключению стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, являются обоснованными, соответствующими п. № Правил страхования.

Представленная в материалы дела калькуляция, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля, зафиксированных в ходе его осмотра при заключении договора страхования, составляет 29 684 руб. стороной истца не оспорена. Доказательств устранения указанных повреждений на момент наступления страхового случая, а также иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 690 316 руб., из расчета: 720 000 руб. (страховая сумма) - 29 684 руб. (стоимость устранения повреждений, выявленных на момент заключения договора страхования).

Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 151 308 руб. (690 316 руб. - 539 008 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 992 руб.

Учитывая сообщение третьего лица ПАО «РОСБАНК» о полном погашении задолженности ЛСБ по кредитному договору, доводы ответчика о том, что ЛСБ является ненадлежащим истцом по делу, суд находит несостоятельными.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ЛСБ. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 56 996 руб. (108 992 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 679,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛСБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ЛСБ страховое возмещение в размере 108 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 996 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 183 988 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 679,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова