Решение по делу № 2-56/2011 от 05.07.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР> года

               05  июля   2011 года                                                                            гор. Махачкала.

               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Гасановой П.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Магомеда Ахмедовича к  ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании   суммы страхового возмещения в размере 25000руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб.,  расходов на оплату госпошлины в размере 950 руб.,

Установил:

  Магомедов М.А обратился в суд с иском к  филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании  суммы страхового возмещения в размере 25000руб.,  расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 950 руб.

     В судебном заседании  представитель истца Саадуева Х.Б.   иск поддержала и пояснила, что <ДАТА2> на а/д Махачкала-Талги  произошло ДТП с участием  автомобиля истца ВАЗ 21124, г.н. В 200 ХЕ,  и автомобиля ВАЗ 21093,   за г.н. <НОМЕР>, под управлением Саадуева А.М. ДТП произошло по вине водителя  Саадуева А.М. ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 за г.н. <НОМЕР>, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.  Он обратился к ответчику о страховой выплате.  Однако  письмом от <ДАТА3> было отказано в страховой выплате, так как по результатам трасологического исследования установлено, что повреждения на т/с ВАЗ 2124г/н В 200 ХЕ05 не состоятельны  с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Считает, что отказ в страховой выплате незаконный, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами производства по административному делу. Согласно заключению <НОМЕР> от 31.01.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 25080 руб. Просит  взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  в размере 25000руб.,  расходы, связанные с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб.

                Представитель ответчика по доверенности Халакова П.Ч. иск Магомедова М.А. не признала и объяснила, что считает заключение трасологического исследования, составленное по заявлению страховой компании, правильным, согласно ему, данный случай не является страховым и, следовательно, у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты. Считает собранный административный материал по факту ДТП не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит в иске отказать.

             Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Причиной спора между сторонами является вопрос, имели ли место страхового случая.             

     Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

       В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Материалами дела подтверждается, что Саадуев А.М. - страхователь ответчика. По вине страхователя  <ДАТА6> в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователем с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред собственнику автомашины ВАЗ 21124, г.н.В200ХЕ Магомедову М.А.

                Истец представил в суд <НОМЕР> от 31.01.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  Ваз 21124 за г.н. <НОМЕР>рус,  из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 25080руб.

               Определением суду от 25.03.2011г. по ходатайству представителя ответчика  проведена  судебно- авто -техническая  экспертиза.

                Из выводов судебной авто- технической экспертизы ЭУ ДЦНЭ за <НОМЕР> от 30.05.2011 года, следует, что при условии, если фотографии автомобилей выполнены после их ремонта, то с технической точки зрения, возможно развитие дорожно-транспортного происшествия, между автомобилями ВАЗ 21124 за г.н. В200 ХЕ 05 рус и ВАЗ 21093,   за г.н. <НОМЕР>.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

                Суд, с учетом полноты  берет за основу заключение судебного эксперта ЭУ ДЦНЭ за <НОМЕР> от 30.05.2011 года и заключение «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» отчет <НОМЕР> от 31 01 2011г. представленное истцом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, считает их допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение.   

                Доводы представителя ответчика, о том, что ДТП не имело место,  не нашли своего подтверждения и суд считает их не состоятельными.

               Таким образом, дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 21124 за гос.номером В 200 ХЕ,  принадлежащей Магомедову А.М., и ВАЗ-21093, принадлежащей Саадуеву  А.М. имело место <ДАТА6> на а/д Махачкала-Талги.

              Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб  в размере 25000 рублей.

              В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА9> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 

              Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.                  

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере  950 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,  ГПК РФ,

Решил:

      Иск Магомедова Магомеда Ахмедовича к  ООО «Росгосстрах» в РД удовлетворить частично.

      Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Магомедова Магомеда Ахмедовича в счет возмещения  суммы страхового возмещения в размере 25000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на   оплату госпошлины в размере 950 руб., всего  32950(тридцать две   тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.       

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течении 10 дней, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью со дня с его вынесения.

           Мировой судья                                                                      Курбанова Е.К.

   Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна