Решение по делу № 22-336/2014 (22-14827/2013;) от 01.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Ямалеева Р.С., адвоката Кондрашовой С.В. рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского городского суда РБ от 28 мая 2013 года, по которому

Ямалеев Р.С., ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 октября 1999 года Петродворцовым федеральным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом постановления от 21 августа 2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.06.2003 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней по постановлению суда от 26 мая 2003 года;

- 26 июня 2006 года Октябрьским городским судом по РБ по п.«в» ч.2 ст.161, п.«а», ч.2 ст.163 УК РФ на основании п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 19 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней по постановлению суда от 10.03.2010;

осужден по:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 06 ноября 2012 года в отношении ФИО1. к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 13 октября 2012 года в отношении ФИО2. к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 18 октября 2012 года в отношении ФИО3. к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 02 ноября 2012 года в отношении ФИО4. к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 17 ноября 2012 года в отношении ФИО5. к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 24 июля 2012 года в отношении ФИО6. к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 05 ноября 2012 года в отношении ФИО7. к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 10 марта 2012 года в отношении ФИО8. к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 28.05.2013, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 04.12.2012 по 28.05.2013.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления с измененными доводами, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с измененными доводами, объяснение осужденного Ямалеева Р.С. и выступление адвоката Кондрашовой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямалеев Р.С. признан виновным в совершении грабежа; 4 краж чужого имущества; 2 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу чужого имущества.

- 10 марта 2012 года совершил грабеж сумки у ФИО8., и воспользовавшись банковской картой, снял денежные средства в размере 13000 рублей, причинив ФИО8. материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей;

- 24 июля 2012 года совершил кражу велосипеда «...» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО6., причинив ей значительный материальный ущерб;

- 13 октября 2012 года совершил кражу видеорегистратора с картой памяти на общую сумму 3 780 рублей из автомашины «№...», принадлежащей ФИО2.

- 18 октября 2012 года совершил кражу швеллера, уголков, труб на общую сумму 1740 рублей, принадлежащих ФИО3.;

- 02 ноября 2012 года совершил кражу инвертора стоимостью 10609 рублей из магазина «...» ФИО4.;

- 05 ноября 2012 года совершил кражу сварочного аппарата стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО7., причинив ему значительный материальный ущерб;

- 06 ноября 2012 года покушался на кражу 4-х колес общей стоимостью 7000 рублей с автомашины ФИО1.;

- 17 ноября 2012 года совершил кражу 3 металлических труб на общую сумму 1 478, 80 рублей, принадлежащих ФИО5.

Все преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ямалеев Р.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ямалеев Р.С. не соглашается с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что судом неверно указано его семейное положение, так как он женат, у него есть несовершеннолетний ребенок; не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, такие как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие ребенка, а также удовлетворительная характеристика. Считает, что максимальный срок назначенного судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По преступлению от 24.07.2012 о краже велосипеда все сомнения истолкованы не в его пользу. Есть противоречия в показаниях потерпевшей, из заявления и объяснения потерпевшей следует, что ущерб для нее является незначительным, свидетели указывают, что приобрели у незнакомого мужчины, хотя они его знали, следствие не провело очной ставки. Указывает, что потерпевшие обратились с заявлением по истечении продолжительного времени. Утверждает, что признательные показания по этому эпизоду следует признать недопустимыми, так как он собственноручно указал об их неверности. Указывает о незаконности соединения уголовного дела по преступлению от 13.10.2012, так как оно соединено заранее, до получения его объяснений от 13.11.2012. Утверждает, что данное объяснение по этому эпизоду следует признать недопустимыми, так как он собственноручно указал об их неверности. Просит приговор отменить и назначить ему наказание с учетом ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении с измененными доводами прокурор города предлагает приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления с измененными доводами, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ямалеева Р.С. в грабеже сумки у ФИО8., в краже металла у ФИО3., в краже инвертора из магазина «...» ФИО4., в краже сварочного аппарата у ФИО7., в краже труб у ФИО5. не оспариваются самим осужденным и у суда апелляционной инстанции не вызывают каких-либо сомнений.

Несмотря на непризнание в суде апелляционной инстанции осужденным Ямалеевым Р.С. собственной вины в краже видеорегистратора из автомашины ФИО2., в покушении на кражу колес с автомашины ФИО1. и частичном признании вины в краже велосипеда ФИО6., его виновность в совершении указанных преступлений также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Ямалеева в краже видеорегистратора из автомашины ФИО2. установлена: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что утром 13.10.2012 ему сообщили о вскрытии его автомашины, из которой был похищен видеорегистратор с картой памяти; показаниями самого Ямалеева Р.С., данными в ходе следствия и подтвержденными им в суде первой инстанции о совершении им кражи видеорегистратора из автомашины ... и продаже его неизвестному лицу за 500 рублей; протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, где Ямалеев показал на месте об обстоятельствах совершенной кражи; заявлением ФИО2. и данными протокола осмотра места происшествия.

Виновность Ямалеева в краже велосипеда принадлежащего ФИО6. установлена: показаниями потерпевшей ФИО6. о том, что 24.07.2012 ее сын оставил велосипед во дворе дома, откуда он исчез, а 04.10.2012 свой велосипед они обнаружили у ФИО33, который сообщил, что купил его за 300 рублей, ущерб является значительным; показаниями свидетелей ФИО33., ФИО35., ФИО36., ФИО37 об обстоятельствах покупки велосипеда и его изъятия сотрудниками полиции; показаниями самого Ямалеева Р.С., данными в ходе следствия и подтвержденными им в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда; заявлением ФИО6 и данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки велосипеда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о значительности причиненного ущерба является правильным, поскольку потерпевшая ФИО6 показала, что ущерб в сумме 5 тысяч рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Ямалеева Р.С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении в ходе предварительного следствия многочисленных допросов Ямалеева в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверок показаний на месте, он вину свою признавал полностью, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Согласно протокола судебного заседания, свою вину совершении преступлений Ямалеев Р.С. признал и в суде первой инстанции. Суд по его ходатайству огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения данных показаний, подсудимый Ямалеев Р.С. подтвердил их достоверность.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал исследованные доказательства допустимыми и достоверными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ямалеева получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии судопроизводства, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и влекущих отмену приговора, органами дознания и следствия не допущено.

Действия Ямалеева Р.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

При назначении наказания Ямалееву суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного Ямалеева о том, что суд не учел при назначении наказания его удовлетворительную характеристику, является неубедительным.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтены чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, заболевания. Отягчающим наказание Ямалеева обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Ямалееву наказания, связанного с его изоляцией от общества и привел в приговоре достаточные мотивы в обоснование принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что максимальный срок назначенного судом окончательного наказания не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы является ошибочным и не основанным на положениях ч.2 ст.69 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения, органами следствия в качестве смягчающего обстоятельства указано, в том числе, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и проверки.

Как следует из материалов уголовного дела, Ямалеев активно способствовал розыску похищенного им имущества. В частности, он показал, что похищенный у ФИО4 инвертор он продал ФИО41 и впоследствии инвертор был изъят и возвращен владельцу. По преступлению в отношении ФИО7., осужденный Ямалеев также показал, что похищенный сварочный аппарат он продал мужчине и указал место его жительства. По преступлению в отношении ФИО5, Ямалеев показал место сдачи похищенного металла и впоследствии часть похищенных труб также была обнаружена в указанном осужденным месте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении ФИО4., ФИО7., ФИО5.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, о чем имеется указание во вводной части приговора, постановленного в отношении Ямалеева Р.С. 05 июня 2013 года Октябрьским городским судом РБ.

Кроме того, суд указал о назначении Ямалееву Р.С. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы, а 1/3 от 2-х лет составляет 8 месяцев лишения свободы.

Однако, признав Ямалеева Р.С. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5., суд назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, чем допустил противоречие в своих выводах.

Признание дополнительных смягчающих обстоятельств, назначение наказания с фактическим применением ч.3 ст.68 УК РФ влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года в отношении Ямалеева Р.С. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении в отношении ФИО4. по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО7. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО5. по ч.1 ст.158 УК РФ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ;

Назначенное Ямалееву Р.С. наказание смягчить:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО1. до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2. до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3. до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 до 5 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 до 11 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8 до 11 месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание, назначенное Ямалееву Р.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 2-х (двух) лет 4-х (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

...