Решение по делу № 22-1673/2015 от 30.06.2015

Судья Чекате О.Д. № 22-1673 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2015 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Маклакова В. В.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О. Ю.

при секретаре Сивергиной В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Овериной С.Г.,

осужденных Гелич Е.И. и Симаева А.В.,

защитников-адвокатов Ердякова В. П., представляющего интересы осужденной Гелич Е. И. и Куликовой М. В., представляющей интересы осужденного Симаева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 июля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гелич Е.И. и осужденного Симаева А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, которым

Гелич Е.И., ...

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /преступление ДД.ММ.ГГ/ к 08 годам,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 / преступление совершено ДД.ММ.ГГ/ к 10 годам,

по ч.2 ст.228 УК РФ /преступления совершено ДД.ММ.ГГ/ к 3 годам,

по ч.2 ст.232 УК РФ /преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ/ к 2 годам. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гелич Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ..., окончательно к отбытию Гелич Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гелич Е.И. исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Симаев А.В., ...

...

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ /преступление совершено ДД.ММ.ГГ/ к 08 годам 03 месяцам,

по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /преступление совершено ДД.ММ.ГГ/ к 10 годам 03 месяцам,

по ч.2 ст.228 УК РФ /преступление совершено ДД.ММ.ГГ/ к 03 годам 06 месяцам,

по ч.2 ст.232 УК РФ /преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ/ к 02 годам 4 месяцам. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Симаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 07 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором ..., окончательно к отбытию Симаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения осужденным Гелич Е.И. и Симаеву А.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденных Гелич Е.И., Симаева А.В. и защитников-адвокатов Ердякова В. П. и Куликовой М. В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, принесенных осужденными, возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гелич Е.И. и Симаев А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; за содержание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что в период времени до ... ДД.ММ.ГГ в ... Гелич Е.И. и Симаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой незаконно сбыли лицу под псевдонимом А. наркотическое средство – ..., массой ..., что соответствует значительному размеру.

ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... в ... Гелич Е.И. и Симаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой незаконно сбыли лицу, под псевдонимом А., наркотическое средство – ..., массой ..., что соответствует крупному размеру.

При этом, умысел Гелич Е. И. и Самаева А. В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что сбыт наркотического средства А. выступающей в роли покупателя наркотических средств, осуществлялся в ходе проверочной закупки, в результате чего произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота ....

ДД.ММ.ГГ в период ... Гелич Е.И. и Симаев А.В., действуя совместно и согласованно, находясь по месту своего жительства в ... незаконно без цели сбыта изготовили наркотическое средство – ..., массой ..., что соответствует крупному размеру, которое незаконно хранили по вышеуказанному адресу до момента изъятия в ходе обыска, проведенного .... ДД.ММ.ГГ сотрудниками ....

Кроме того, Гелич Е. И. и Симаев А. В. в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, содержали притон, для потребления наркотического средства наркозависимыми лицами.

В апелляционных жалобах /основных и дополнениях/ осужденная Гелич Е.И. и Симаев А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих требований приводят следующие доводы.

Осужденная Гелич Е.И., оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность выражает несогласие с приговором в части осуждения по фактам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю, допрошенной под псевдонимом А. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела и приговор суда не содержат доказательств ее причастности к событиям сбыта наркотических средства, произошедшим ДД.ММ.ГГ. Выводы суда о ее виновности в совершении данного преступления основаны на противоречивых показаниях свидетеля А., которая в ходе добровольной выдачи наркотических средств, - ДД.ММ.ГГ, неверно указала номер и месторасположение квартиры, в которой они проживали с Симаевым А. В. Понятые, присутствовавшие при добровольной выдаче А. наркотического средства, в суде указали на нее /Гелич Е. И./, как на лицо, добровольно выдавшее наркотик.

Отмечает, что суду не была представлена детализация телефонных переговоров по абонентским номерам, которыми в период событий пользовались она и свидетель под псевдонимом А., в тоже время по результатам осмотра, принадлежащего ей сотового телефона, установлено отсутствие сведений о входящих звонках с абонентского номера, которым ДД.ММ.ГГ данный свидетель могла пользоваться.

Давая оценку обстоятельствам, проведенного в отношении нее и Симаева ОРМ «контрольная закупка», указывает, что действовали по настойчивой просьбе и в интересах А., которая под руководством сотрудников правоохранительных органов фактически спровоцировала изготовление и последующую передачу ей ....

Считает, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого приговора, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в числе которых указывает на явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, совершенных после ДД.ММ.ГГ, ....

Осужденный Симаев А.В. аналогично доводам, приводимым в жалобах осужденной Гелич Е. И., считает, что его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГ не доказана; приговор в указанной части основан на ничем не подтвержденных, противоречивых показаниях свидетеля под псевдонимом А. Иные доказательства, приведенные судом в приговоре по события ДД.ММ.ГГ, не указывают на его причастность к сбыту наркотического средства А. Не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии телефонных соединений в день событий между осужденной Гелич Е. И. и свидетелем А. Показания А. противоречивы и содержат достоверных сведений о том, у кого она приобрела наркотическое средство ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГ ОРМ «контрольная закупка», с участием А. в роли покупателя, не было достоверных данных о том, у кого А. приобрела ..., выданный ДД.ММ.ГГ. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ инициатором звонков выступала свидетель А., которая под воздействием ... сотрудников, спровоцировала передачу ей ..., в то время, как, он и Гелич Е. И. действовали в интересах приобретателя наркотического средства. Утверждает о недостоверности показаний свидетеля Б., ..., который в судебном заседании скрыл факт знакомства между ними и наличие неприязненных отношений, .... Подвергает сомнению показания свидетеля А., поскольку в судебном заседании она не смогла указать точное количество и достоинство купюр, выданных ей для приобретения наркотического средства.

Отмечает, что при проведении обыска в его жилище, добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство, в связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, поскольку он подлежит освобождению от наказания по данному приговору в силу акта об амнистии от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, осужденный полагает о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, в обоснование указывает, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГ, однако уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГ. Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку его задержание произведено без участия защитника-адвоката.

В дополнительных жалобах осужденные Гелич Е. И. и Симаев А. В. указывают на то, что в момент составления явок с повинными находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, осужденные заявляют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку при провозглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали прокурор, защитники-адвокаты и секретарь судебного заседания.

С учетом приводимых доводов, Гелич Е. И. и Симаев А. В. просят постановить оправдательный приговор по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дело возвратить для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гелич Е.И. и Симаева А.В. государственный обвинитель - ... Климович Л.Н. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, полагает приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы несостоятельными, а приговор – подлежащим оставлению без изменения.

Обосновывая виновность Гелич Е. И. и Симаева А. В. в совершенных преступлениях, суд сослался в приговоре на их признательные показания, показания свидетелей, на заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в числе которых:

заявление свидетеля, подлинные данные о личности которой сохранены в тайне, - А. о намерении добровольно выдать наркотическое средство - ..., приобретенное ДД.ММ.ГГ у Гелич Е. и Симаева А. в ...; согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ А. добровольно выдала шприц однократного применения, ...; показания свидетеля под псевдонимом А. о том, что является потребителем наркотического средства – ..., который в последние несколько месяцев приобретала у осужденных по цене .... за .... ДД.ММ.ГГ пришла по месту жительства Гелич Е. И. и Симаева А. В., передала ..., после чего осужденные изготовили ..., часть ... передали ей. Преследуя цель изобличить преступную деятельность осужденных, полученный от Гелич Е. И. ... добровольно выдан ею сотрудникам наркоконтроля ... в присутствии понятых.

Свидетель В. подтвердил участие в качестве понятого при добровольной выдачи ..., лицо, которой было скрыто маской, .... В момент выдачи ... сообщила, что в шприце находится ...; ... сообщила фамилии, имена и адрес проживания лиц, сбывших ей наркотическое средство.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ее целью является проверка информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение ДД.ММ.ГГ ОРМ « проверочная закупка» соответствовало положению ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В обоснование вывода виновности Гелич Е. И. и Симаева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе проверочной закупки с участием в роли покупателя – А. приведены доказательства, проверенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, получившие оценку по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены:

- признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, подтвердивших факты совместного изготовления по месту жительства наркотического средства ... за счет средств других наркозависимых лиц, часть из которго в счет оплаты оставляли себе. ДД.ММ.ГГ на полученные от Г. деньги в сумме ..., осужденной Гелич Е. И. приобретен медицинский препарат, из которого Гелич Е. И. совместно с Симаевым А. В. приготовили ...; часть раствора в шприце передано ими Г., оставшееся вещество употребили сами;

- показаниями свидетелей:

А., которая поясняла, что согласилась участвовать в проведении проверочной закупки у Гелич Е. И. и Симаева А. В. Для приобретения наркотического средства ей вручены деньги купюрами ..., на которые осужденными приобретен медицинский препарат, и в дальнейшем изготовлен ..., после чего она приобрела часть раствора в шприце, который выдала в присутствии понятых, о чем составлен процессуальный документ.

Б., ... об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ ОРМ «наблюдение», результат отражен в справке, содержанием которой установлено, что ДД.ММ.ГГ А. проехала к дому ..., прошла в ... подъезд в ... указанного дома, откуда вышла ....

Д., участвовавшей при досмотре Е. в качестве понятой ДД.ММ.ГГ и подтвердившей обстоятельства досмотра женщины, которая добровольно выдала сотрудникам полиции шприц с наркотическим средством, пояснив, что приобрела вещество за ....

Кроме приведенных показаний свидетелей, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в числе которых: заявление А. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Гелич Г.И. и Симаева А.В., протоколы личного досмотра А. до и после проведения ОРМ, протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств А.;

заключением эксперта ..., о том, что жидкость в шприце, добровольно выданном А.ДД.ММ.ГГ, содержит наркотическое средство - ..., изготовленное кустарным способом, масса которого в ... составила ....

заключение эксперта ... о том, что жидкость светло-коричневого цвета в шприце, изъятом у А. ДД.ММ.ГГ, содержит наркотическое средство ..., массой ....

протоколы осмотра предметов - наркотических средств – дезоморфин, изъятых у А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Обосновывая виновность осужденных Гелич Г. И. и Симаева А. В. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в содержании осужденными притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

протокол обыска в жилище по адресу: ... ...;

- показания свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ обыска в принадлежащей ей квартире, в которой проживали Гелич Е. и Симаев А., в ходе которого осужденным было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего Симаев А. указал, что в шкафу находится шприц с наркотическим средством – ....

- показаниями свидетеля З. – принимавшей участие в качестве понятой подтверждена законность обыска, проведенного в ....

-из показаний свидетелей И., К. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ осужденные, по месту своего жительства, систематически занимались изготовлением наркотического средства - ..., использовали квартиру для потребления наркотического средства, в ней были созданы необходимые условия для изготовления и потребления ... приходящими в квартиру лицами (наркопотребителями). ДД.ММ.ГГ они вместе с Л. находились у Гелич Е. и Симаева А., где задержаны сотрудниками наркоконтроля в квартире после употребления ..., изготовленного осужденными.

- светокопиями актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ ... в отношении Л., ... в отношении К., установлено состояние смешанного опьянения /.../, светокопией акта медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГ в отношении И., согласно которому у последнего установлено состояние наркотического опьянения.

- заключением эксперта ... о том, что в шприце ..., изъятых ДД.ММ.ГГ во время обыска в ..., содержится наркотическое средство – ..., суммарная масса которого в пересчете на сухой остаток составляет ....

- заключением эксперта ..., которым установлено, что предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГ в квартире по месту жительства осужденных, содержат следы ..., которые могут быть использованы при кустарном изготовлении ..., а также наркотическое средство – ..., массу которого определить не представляется возможным ввиду его следового количества на предметах-носителях.

- заключениями эксперта ... и ... о наличии следов пальцев рук, принадлежащих Гелич Е.И. и Симаеву А.В. на предметах, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГ.

-протоколами явок с повинной Гелич Е.И. и Симаева А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ они изготовили ..., часть которого передали для употребления И., Л. и К., часть оставили для собственного употребления.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно передали ДД.ММ.ГГ свидетелю А. наркотическое средство, предварительно получив от нее деньги, то есть продали его. Указанные действия являются незаконным сбытом наркотического средства.

Судом первой инстанции достоверно установлены время, место, способ совершения действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласиться с тем, что приведенные в приговоре доказательства сфальсифицированы, искажены, являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для оговора осужденных свидетелем под псевдонимом А. судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Противоречия, содержавшиеся в показаниях данного свидетеля относительно номера квартиры, в котором проживали осужденные, были устранены судом; в остальной части показания свидетеля А. согласуются с другими доказательствами по делу, проверенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы защиты о том, что наркотическое средство, которое А. добровольно выдала ДД.ММ.ГГ, признанное вещественным доказательством и исследованное экспертом, приобретено при иных обстоятельствах и у иного лица.

Решение о сокрытии подлинных сведений о свидетеле соответствует положениям ст. 11 УПК РФ, принято на основании поступившего обращения от данного лица и не нарушило прав осужденных. Сообщенные данным свидетелем сведения, за достоверность которых он несет предусмотренную уголовным законом ответственность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из необходимости защиты сведений о личности свидетеля под псевдонимом, суд обоснованно не нашел оснований для отмены мер защиты.

При таких, обстоятельствах, доводы осужденных о непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГ преступлению, о нарушении норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку были проверены в суде первой инстанции и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Гелич Е.И. и Симаева А. А. о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ имела место провокация преступления.

Фактическими обстоятельствами по делу, установленным в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, следует, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденных принято после сообщения А. о том, что Гелич Е.И. и Симаев А.В. занимаются незаконным сбытом наркотического средства дезоморфин.

Для получения доказательств причастности осужденных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их противоправной деятельности, сотрудниками правоохранительных органов использована помощь А., действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в роли покупателя.

Впоследствии, в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении А., полностью подтвердились, при этом преступная деятельность осужденных была пресечена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел в действиях сотрудников правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГ признаков провокации на совершение преступления, поскольку осужденные действовали добровольно и самостоятельно, не имея какой-либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью реализации полученной информации в отношении данных лиц, которая нашла свое подтверждение.

Все действия сотрудников правоохранительных органов проводились в присутствии приглашенных граждан, при этом суд не установил наличие какого-либо физического, либо психического давления на осужденных, либо иных участников.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям свидетеля Б., отрицавшего наличие неприязненных отношении между ним и осужденным, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Симаева А. В. не установлено.

Доводы осужденного Симаева А. В. о том, что он добровольно выдал ... наркотическое средство в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что он сообщил об имевшемся в квартире ... только в ходе производства данного следственного действия, что по смыслу закона не может быть признано добровольной выдачей.

Доводы жалоб о незаконности явок с повинной суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Гелич Е.И. и Симаева А.В. по п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГ/, по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГ/, по ч.2 ст.228 УК РФ / преступление от ДД.ММ.ГГ/, исходя их фактической массы наркотического средства – ..., соответственно ...., определенной после высушивания растворов.

Выводы суда о совершении преступлений Гелич Е. И. и Симаева А. В. группой лиц по предварительному сговору основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что действия осужденных охватывались единым умыслом, совершались в отношении одного и того же наркотического средства, являлись тождественными, направленными к достижению общей цели, а именно: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к сбыту наркотического средства; ДД.ММ.ГГ к незаконному изготовлению и хранению наркотического средства.

Правовая оценка, доказанность вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ в приговоре мотивированы и стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора судом не допущено, утверждения о том, что при провозглашении приговора не присутствовал секретарь судебного заседания, - несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который, осужденными не принесено. Нарушений требований ст. 310 УПК РФ судом также не было допущено, поскольку отсутствие в зале судебного заседания государственного обвинителя, защитников-адвокатов не является препятствие для провозглашения приговора и не нарушает прав осужденных на защиту.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гелич Е.И., Симаева А.В., которые являются потребителями наркотического средства ..., также судом учтено отсутствие судимостей у Гелич Е.И., наличие судимости у Симаева А.В., состояние здоровья осужденных, семейное положение, отношение к содеянному и влияние наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, у Гелич Е.И., ....

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Симаева А.В. обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ, квалифицированному по ч. 2 ст.228 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Симаева А.В. и Гелич Е.И. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гелич Е.И., Симаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Гелич Е. И., суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Окончательное наказания обоснованно назначено Гелич Е. И. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а осужденному Симаеву А. В. по правилам ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Доводы, приводимые в жалобах, о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года основаны на неверном толковании норма материального права, поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, суд находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года в отношении Гелич Е.И. и Симаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...