Решение от 20.08.2015 по делу № 2-3302/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3302/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Карташова О. Ю.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в лице представителя Назаровой Н. В., действующей на основании доверенности от 22 января 2013 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратура Республики Мордовия, в лице представителя Каштановой Е. В., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 г.,

Министерство внутренних дел Республики Мордовия, в лице представителя Макшановой Н. А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 г.,

Головина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова О. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда,

установил:

Карташов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2012 г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Головиным В.С. в отношении Карташова О.Ю. было прекращено уголовное преследование по факту совершения мошеннический действий в отношении ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и КПК «Накта-Кредит-Р», имевшего место 12 мая 2011 г. по основаниям, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации). Он подвергался уголовному преследованию следователем Головиным В.С. в совершении преступления в составе организованной группы под угрозой применения насилия, а именно требовал от гражданина ФИО1 12 мая 2011 г. заключить кредитный договор в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и КПК «Накта-Кредит-Р».

Указывает, что он является <данные изъяты>. Уголовное дело №28425 расследовалось более одного года. Со стадии возбуждения уголовного дела и до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования он содержался под арестом.

В результате уголовного преследования Карташов О.Ю. испытывал страх за близких ему людей, страх быть признанным виновным в преступлении которых не совершал. Он претерпел ограничения, которые обычно претерпевают обвиняемые, подозреваемые в отношении которого расследуется дело, такие как: длительное время нахождения под уголовным преследованием, страх, горе, стыд, беспокойства, унижения и другие негативные эмоции. Его мучили головные боли, испытывал слабость во всем, испытывал посягательство на достоинство личности, по которому он стал объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.

Перечисленные обстоятельства не лишают его права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в размере 200000 рублей.

В судебном заседании, по средствам видеоконференц-связи истец Карташов О.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что уголовное дело не возбуждалось по факту совершения мошеннический действий в отношении ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и КПК «Накта-Кредит-Р», имевшего место 12 мая 2011 г. не возбуждалось и следственные действия не производились

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство внутренних дел Республики Мордовия Макшанова Н.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Головин В.С. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Карташова О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 30 августа 2012 г. старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Головиным В.С. прекращено уголовное преследование по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р», имевшего место 12 мая 2011 г., по основанию, предусмотренному пункту 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Карташова О.Ю. оставлена прежней (л.д.21).

Между тем, в отношении Карташова О.Ю. по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р», имевшего место 12 мая 2011 г. уголовное дело не возбуждалось, что подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела №28425 и принятии его к производству от 28 сентября 2011 г. по эпизоду вымогательства денежных средств у гражданина ФИО2 имевшего место 26 сентября 2011 г., (ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №28426 и принятии его к производству от 28 сентября 2011 г. по эпизоду вымогательства имущества у гражданина ФИО4, (КБ «Ренессанс Капитал», НБ «Траст»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №24919 и принятии его к производству от 27 января 2012 г. по эпизоду вымогательства имущества у ФИО1 (ЗАО «Банк Русский Стандарт»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №25003 и принятии его к производству от 03 мая 2012 г. по эпизоду вымогательства имущества – жилого дома у гражданина ФИО1,

- постановлением о возбуждении уголовного дела №25031 и принятии его к производству от 12 июля 2012 г. по эпизоду мошенничества (получение кредита гражданином ФИО2 28 февраля 2011 г. кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №25025 и принятии его к производству от 28 июня 2012 г. по эпизоду мошенничества (получение кредита гражданином ФИО2 28 февраля 2011 г. в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №25032 и принятии его к производству от 12 июля 2012 г. по эпизоду мошенничества (получение кредита 12 мая 2011 г. ФИО1 в ЗАО «Русский Стандарт»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №25026 и принятии его к производству от 28 июня 2012 г. по эпизоду мошенничества (получение кредита 12 мая 2011 г. ФИО1 в ЗАО «Русский Стандарт»),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №25038 и принятии его к производству от 26 июля 2012 г. по эпизоду мошенничества (получение кредита 13 мая 2011 г. ФИО4 в КБ «Ренессанс Капитал»),

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26 октября 2011 г. по пункту «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (и пункту «а» части второй статьи 163 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), (получение кредита гражданином ФИО2 28 февраля 2011 г. кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р»,

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18 апреля 2012 г. по пункту «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (вымогательство у ФИО9),

- постановлением о привлечении Карташова О..Ю. в качестве обвиняемого от 27 июня 2012 г. по пункту «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (вымогательство квартиры у ФИО8), по пункту «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (вымогательство имущества у ФИО2), по пункту «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (вымогательство дома и земельного участка у ФИО1), по пункту «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (вымогательство денежных средств у ФИО1 ЗАО «Русский Стандарт»), по пункту «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (вымогательства имущества у ФИО4),

- постановлением о привлечении Карташова О.Ю. в качестве обвиняемого от 13 сентября 2012 г. по пунктам «а», «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), по пункту «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), пунктами «а», «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), по пункту «а» части третьей 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), по пункту «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

-постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 г., согласно которому Карташову О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с подозрением совершения преступлений по которым возбуждены уголовные дела № 28424, 28426, 28425, соединенные в одно производство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. Карташов О.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (по вымогательству квартиры у ФИО9), пунктом «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (по вымогательству денежных средств у ФИО2), частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) (по мошенничеству от 28 февраля 2011 г.), пунктами «а», «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (по вымогательству дома и земельного участка у ФИО1), пунктом «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (по вымогательству денежных средств у ФИО1), частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (по мошенничеству от 12 мая 2011 г.), пунктом «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003г.) (по вымогательству денежных средств у ФИО4), частью четвертой статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07марта 2011г.) (по мошенничеству от 13 мая 2011 г.).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. в отношении ФИО5 и Карташова О.Ю. изменен.

В части осуждения Карташова О.Ю. и ФИО5 по пунктам «а», «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (по эпизоду вымогательства квартиры у ФИО9) приговор отменен и дело в этой части возвращено прокурору Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в порядке статье 237 УК Российской Федерации.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации снижено: Карташову О.Ю. до 9 лет 3 месяцев лишения свободы; ФИО5 до 8 лет 9 месяцев лишения свободы и ему же назначенное наказание на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Считать, что Карташов О.Ю., ФИО5 совершили в г. Саранске мошенничество в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», используя при этом кредит ЗАО «Банк Русский Стандарт» и потерпевшего ФИО4 13 мая 2011 года, а не 2012 года.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы: осужденного ФИО5 и в защиту его интересов адвоката ФИО7; осужденного Карташова О.Ю. и в защиту его интересов адвоката ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения пункта 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, в силу которых право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 133 настоящего Кодекса вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №279-О, от 19 февраля 2009 г. №109-О-О и др.). Кроме того, данная норма не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. №242-О, от 18 января 2011 г. №47-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осуждённому, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его. Если указанным лицам при этом был причинён вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Карташова О.Ю. по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и КПК «НАКТА-Кредит-Р», имевшего место 12 мая 2011 г. уголовное дело не возбуждалось, фактически уголовное преследование по нему не осуществлялось, поскольку по данному факту Карташов О.Ю. отдельно не допрашивался, в качестве подозреваемого и обвиняемого не привлекался.

Таким образом, Карташов О.Ю. не имеет права на реабилитацию, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Карташова О. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворении.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░.