Решение по делу № 2-2025/2012 от 21.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/12 по жалобе Маркина А. А. к Раменскому РОСП УФССП по Московской области на бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие должностных лиц, несвоевременное совершение исполнительных действий. В обоснование своей жалобы Маркин А.А. указывает на его неоднократные обращения в службу судебных приставов об их бездействии, проводили исполнительные действия с нарушением срока связанного с реализацией законных прав и интересов Маркина А.А. по решению Раменского городского суда от <дата>.

Заявитель Маркин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Андрианова Л.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Раменский отдел судебных приставов УФССП по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 13 ГК РФ,ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд, выслушав мнение представителя Андриановой Л.И. заявителя полагает, жалоба, поступившая в Раменский городской суд является обоснованной и подлежит удовлетворению в части указанных в ней фактов.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены требования Маркина А.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платежа по договору, неустойки, компенсации судебных расходов. На основании решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ФИО1 <...>. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> ( л.д.25).

Суд, полагает, что указанные в жалобе Маркина А.А. фактов не надлежащего исполнения судебными приставами судебного решения, по исполнительному производству <номер> нашли свое подтверждение. Маркин А.а. неоднократно обращался в Раменский отдел судебных приставов УФССП с требованием об исполнении судебного решения, однако, приставы необоснованно бездействовали, в нарушении Федерального закона « Об исполнительном производстве» не проводилась должная проверка наличия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в Росреестре, ГИБДД, не наложен арест на имущество должника, хотя об этом заявлял сам Маркин А.А. и просил наложить арест на имущество должника. Не приняты меры по установлению наличия у должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, счётов в банках и других кредитных организациях, не запрошены сведения из налоговой инспекции о доходах должника и копии деклараций о доходах и иные данные отчетностей предпринимателя. Службой судебных приставов не выяснялось, каким образом ФИО1, проживающая в загородном доме, уплачивает немалые коммунальные платежи, оплачивает и производит оплату газа, электроснабжение, пользование водой, сотовым телефоном, кому принадлежит само домовладение и земельный участок при нем, приставами не проверялось факт наличия регистрации должника по старому месту, указанному судом в <дата>. Своевременно наложение ареста на имущество должника в ходе исполнения решения суда судебными приставами не проводилось и лишь спустя год <дата> по жалобе Маркина А.А. был наложен арест на имущество должника ( телевизор «<...>»), но <дата> данный арест был снят, поскольку данное имущество находилось в неисправном состоянии. В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвратили исполнительный лист взыскателю без исполнения, о чем уведомили Маркина А.А. лишь из ответа ФССП России от <дата>. Таким образом, неисполнение должным образом своих служебных обязанностей, привлекло в нарушению законных прав и интересов самого истца Маркина А.А. в этой части жалобы суд полагает возможным согласиться с доводами Маркина А.А.

Вместе с тем, Маркин А.А. указывает также на неисполнение решения суда в части исполнительного производства <номер> возбужденное <дата>. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, по указанному исполнительному производству в настоящее время, проводятся все необходимые мероприятия, связанные с исполнением решения суда, что подтверждается представленной копией исполнительного производства ( л.д.25).

Суд, полагает возможным удовлетворить жалобу Маркина А.А. в части указанных сведении, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заинтересованным лицом не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя о бездействии государственного органа – службу судебных приставов при реализации решения суда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Маркина А. А. к Раменскому РОСП УФССП по Московской на бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству <номер> по исполнительному листу <номер> от <дата> незаконным и необоснованным, а в части жалобы Маркина А. А. к Раменскому РОСП УФССП по Московской области на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <номер> возбужденное <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>