Решение по делу № 2-2050/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 марта 2017 года                                Дело № 2-2050/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мождина А.Ю., Мождиной М.В., к ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мождина М.В., Мождин А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ОАО ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома ГП-№, секция 5,6,7, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» уступило Мождину А.Ю. и Мождиной М.В. право требования по договору участия в долевом строительстве, в частности однокомнатной квартиры со строительным номером № в шестой секции, на одиннадцатом этаже, третья квартира на площадке, общей площадью 44.4 кв.м., в том числе лоджия 1,8 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. договора ГП-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный поименованном ранее договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и передать его участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.5. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральны вред, штраф.

Истцы Мождина М.В., Мождин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит с учетом разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как несвоевременная сдача дома обусловлена не зависящими от ответчика обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищная социальная ипотека –Тюмень» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-№ секции 5,6,7, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передачи квартиры, и не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей место расположения в объекте ( п. 3.2.8 договора). Согласно указанного договора, стоимость квартиры истцов составляет <данные изъяты> (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке прав (требования) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» уступило свои права и обязанности Мождину А.Ю. и Мождиной М.В., с момента государственной регистрации договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору. Согласно п. 1.1 истцы принимают право (требование) на передачу в общедолевую собственность однокомнатной квартиры, строительный номер № в 6 (шестой) секции, на 11 (одиннадцатом) этаже, 3 (третья) квартира на площадке, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе лоджия 1,8 кв.м., (с понижающим коэффициентом 0,5%) (далее квартира), указанной под № в приложении №» Перечень квартир в объекте по адресу: <адрес>» к основному договору. Согласно п. 3.1. цена настоящего договора составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.9-14).

    Свои обязательства по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мождину А.Ю., Мождиной М.В. передана <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.20).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, которые установлены договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, ответчик нарушил права Мождина А.Ю., Мождиной М.В. как потребителей. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Доводы представителя ответчика представленные в возражениях на иск о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, так как изменился порядок согласования выдачи разрешения, увеличились сроки документального оформления ввода в эксплуатацию дома, а также изменились требования по количеству машиномест для организованного, постоянного, временного хранения автотранспорта, что не зависит от действий ответчика, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать. Каких-либо виновных действий со стороны истцов, повлекших увеличение срока сдачи дома, не усматривается.

           Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., жилой - 17,6 кв.м. в <адрес>, по договору уступки права (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Мождина А.Ю., Мождиной М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня), исходя из суммы <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>

При расчет е неустойки суд принимает во внимание представленный истцами расчет в части ставки банка, несмотря на то, что данная ставка менялась (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Представителем ответчика в отзыве было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание представленные ответчиком документы и учитывая, что квартира истцам передана, период нарушения срока ввода дома составляет 273 дня, а также учитывая отсутствие каких-либо значительных последствий для истцов, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>: <данные изъяты> в пользу Мождина А.Ю. и <данные изъяты> в пользу Мождиной М.В.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца по <данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует претензии (л.д.34-37), истцы обращались к ответчику с требованием добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было (л.д.24), доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> в пользу Мождина А.Ю. и <данные изъяты> в пользу Мождиной М.В.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не видит, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мождина А.Ю., Мождиной М.В., , удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Мождина А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Мождиной М.В., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина