Решение по делу № 1-617/2016 от 17.06.2016

Уголовное дело № 1-617/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                       21 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,

подсудимых Поплевина Е.А., Клыгун К.А.,

их защитников – адвокатов Бардаханова А.В., Яжиновой Ж., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Клыгун К.А., <данные изъяты>, ранее не судимой;

Попвлевина Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 29.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не оплачен);

22.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Клыгун К.А., Поплевин Е.А. обвиняются в тайном хищении имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах:

23.02.2016 около 04 часов Клыгун К.А., находясь в поезде ..., следовавшем между станциями «<данные изъяты> из корыстных побуждений, зная пин-код к банковской пластиковой карте <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, решила похитить со счета данной карты денежные средства, принадлежащие последней. Клыгун, убедившись, что за ней никто не наблюдает путем свободного доступа из сумки, находившейся в купе проводников, похитила пластиковую карту «<данные изъяты> на имя ФИО1. В этот же день в 05 часов 50 минут, Клыгун находясь на <адрес>, предложила Поплевину совместно совершить хищение денежных средств со счета ФИО1, на что Поплевин из корыстных побуждений согласился, тем самым Поплевин вступил с Клыгун в предварительный преступный сговор. Клыгун в свою очередь передала Поплевину пластиковую банковскую карту <данные изъяты>, сообщила ПИН-код.

23.02.2016 Поплевин, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клыгун, с целью хищения денежных средств ФИО1 пришел в торговый центр <адрес>, где попросил свою знакомую, снять денежные средства с помощью электронного терминала удаленного доступа (банкомата <данные изъяты>), не посвящая последнюю в свой преступный умысел. После того, как неустановленное следствием лицо, не знающее и не догадывающееся о преступных намерениях Поплевина, согласилось исполнить его просьбу, Поплевин передал ей пластиковую банковскую карту <данные изъяты> сообщил ПИН-код. После чего, она, выполняя просьбу Поплевина, 23.02.2016 в 15 часов 02 минуты с помощью электронного терминала удаленного доступа (банкомата <данные изъяты>), расположенного в торговом центре <адрес>, используя переданную ей Поплевиным пластиковую карту и известные ей ПИН-код, снял со счета, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты> наличные денежные средства на общую сумму 19150 рублей. Денежные средства она передала Поплевину, который действуя группой лиц по предварительному сговору с Клыгун, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19 150 рублей.

Действия Клыгун и Поплевина органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью и суду показали, что с квалификацией своих действий и обвинением они согласны, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявляют добровольно после проведения консультации с защитниками. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятны.

Защитники поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые осознанно и добровольно, после консультации со своим защитниками, своевременно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Клыгун К.А. материалы: <данные изъяты>

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Поплевина Е.А. материалы: <данные изъяты>

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клыгун К.А. за примирением сторон, по результатам рассмотрения которого судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Клыгун.

Действия Поплевина Е.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности Поплевина Е.А., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Поплевину Е.А. суд на основании ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Поплевину Е.А. обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, ранее судимого за совершение корыстного преступления, его имущественного положения, для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Более мягкое наказание не будет отвечать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при определении срока наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Поплевина Е.А. от уголовной ответственности и наказания, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016 подлежит самостоятельному исполнению, так по нему назначено условное наказание после совершения рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бардаханову А.В. за осуществление защиты Поплевина Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования – <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты>. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую пластиковую карту <данные изъяты> возвращенную потерпевшей ФИО1, необходимо оставить за последней, как за законным владельцем.

Меру пресечения Поплевину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попвлевина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Поплевину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую пластиковую карту «БайкалБанка», возвращенную потерпевшей ФИО1, оставить за последней, как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ    Республики Бурятия                        Е.А. Хорошева