Решение по делу № 2-656/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-656/15                                                                                                                                                    

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Тихомирову В.П., Тихомирову К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.П. Тихомирову, К.В. Тихомирову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования заявитель мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» В.П. Тихомировым 25.09.2012 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.П. Тихомирову был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 25.09.2015 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,30 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от 25.09.2012 года ответчик В.П. Тихомиров принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.09.2012 года был заключен договор поручительства № от 25.09.2012 года с К.В. Тихомировым. ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом. Истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с В.П. Тихомирова, К.В. Тихомирова сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 года в размере 614815 рублей 98 копеек, из которых 29271 рубль 8 копеек неустойка, 63947 рублей 78 копеек просроченные проценты, 521597 рублей 12 копеек просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9348 рублей 16 копеек, а всего 624164 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик В.П. Тихомиров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К.В. Тихомиров также не явился в судебное заседание о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком В.П. Тихомировым 25.09.2012 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.П. Тихомирову был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 25.09.2015 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,30 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от 25.09.2012 года ответчик В.П. Тихомиров принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив указанную в договоре денежную сумму.

Согласно договору поручительства от 25 сентября 2012 года № К.В. Тихомиров является поручителем за В.П. Тихомирова и обязуется отвечать перед банком за исполнение В.П. Тихомировым всех обязательств по кредитному договору № т 25 сентября 2012 года (л.д. ...).

В соответствии с расчётом, представленным ОАО «Сбербанк России» у ответчика В.П. Тихомирова перед ОАО «Сбербанк России» имеется задолженность, а именно: 521597 рублей 12 копеек по основному долгу, 63947 рублей 78 копеек по просроченным процентам, а также по неустойке в размере 29271 рубль 8 копеек.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящее время образовавшаяся задолженность ответчика перед ОАО «Сбребанк России» не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования ОАО «Сбербанк России» к В.П. Тихомирову подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с этим, с ответчиков В.П. Тихомирова и К.В. Тихомирова подлежит взысканию образовавшаяся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Тихомирова В.П., Тихомирова К.В. сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 614815 рублей 98 копеек, из которых 29271 рубль 8 копеек неустойка, 63947 рублей 78 копеек просроченные проценты, 521597 рублей 12 копеек просроченный основной долг. Взыскать с Тихомирова В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счёт оплаты государственной пошлины 4674 рубля 8 копеек.

Взыскать с Тихомирова К.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счёт оплаты государственной пошлины 4674 рубля 8 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2015 года.

Судья       А.Л. Тарасов