Решение по делу № 2-136/2015 (2-2607/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Севальневой И.Г. к Куантаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Севальнева И.Г. обратилась с иском к Куантаевой Н.Н. и указала, что ../../.... г. передала взаймы ответчику деньги в сумме 200.000 руб, что подтверждается распиской. Указанные деньги истец получила в банках по кредитным договорам и передала ответчику.

Долг не возвращен, кредиты банкам она гасит сама.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Севальнева И.Г. не явилась, направив представителя, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.11,15).

Представитель истца Ткачкова С.О., действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.64) в письменных объяснениях (л.д.19) и выступая в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что задолженность Севальневой перед банками по кредитным договорам на момент выдачи расписки превышала 200.000 руб.

Ответчик Куантаева Н.Н. иск не признала, и пояснила, что денежные средства полученные по трем кредитным договорам в банках, Севальнева передала ей, в общей сумме 200.000 руб. До июля 2013 г она гасила кредиты самостоятельно за Севальневу, впоследствии ввиду материальных затруднений и потери работы выплаты банкам прекратила. Представленную суду расписку написала в отделе полиции в феврале 2014 г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п.2 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки, датированной ../../.... г. г, а как установлено в суде, выданной в феврале 2014 г, Куантаева Н.Н. ../../.... г. г.р. обязуется выплачивать денежные средства за кредитные обязательства взятые Севальневой И.Г. ../../.... г. г.р., которые она дала Куантаевой взаймы, в следующих банках: Уралфинанс банк – 50.000 руб, СКБ-банк – 50.000 руб, ХКФ-банк – 100.000 руб (л.д.30).

Написание расписки собственноручно Куантаева подтвердила.

Расписка содержит подпись ответчика, выполнена от руки, каких-то исправлений, подчисток не содержит. Отметки о возврате займа на расписке нет.

Расписка находится у займодавца Севальневой, представлена суду в подлиннике и с учетом общего смысла текста расписки при толковании условий договора судом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) подтверждает заключение между сторонами в феврале 2014 г договора займа на общую сумму 200.000 руб (50.000 + 50.000 + 100.000) без указания срока возврата.

Из иска, объяснений сторон и представленных кредитных договоров (л.д.20-29,89-98) видно, что денежные средства в сумме превышающие 200.000 руб истец получила в кредитных учреждениях в качестве кредитов.

Она передала из этих денежных средств в общей сумме 200.000 рублей еще до февраля 2014 г - ответчику, впоследствии стороны оформили правоотношение распиской, подтверждающей займ.

Требования ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ соблюдены - договор займа составлен в простой письменной форме путем выдачи заемщиком расписки, из текста расписки видно, что деньги заемщиком получены на определенный срок взаймы, существенное условие займа – сумма в расписке оговорена, деньги в размере 200.000 рублей были реально переданы заемщику еще до написания расписки.

В феврале 2014 г истец потребовала вернуть сумму займа (ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ), но удовлетворения не получила.

Условий договора Куантаева не выполнила, сумму долга в установленный займодавцем срок в феврале 2014 г и по настоящее время заимодавцу не уплатила, расписку заимодавца о возврате займа суду не представила, а нахождение подлинной расписки у истца, с учетом требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные ею надлежащие письменные доказательства, Куантаева не опровергла.

Отношения сторон по добровольному гашению ответчиком за истца по 3 кредитам до июля 2013 г (л.д.77-88,99-118), наличие у Севальневой просроченной задолженности перед ООО ...» и ООО «... и отсутствие такой задолженности ввиду гашения кредита истцом в ОАО ...» (л.д.65-76, 119-122), не освобождают ответчика от исполнения обязательства по договору займа.

Наличие неисполненного обязательства перед истцом Куантаева подтвердила, а её материальные затруднения основанием к отказу в иске не являются. Доказательств принуждения при написании расписки она суду не представила, поэтому соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора займа и ст. ст. 310, 807 п.1, 810 п.1 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании суммы займа в размере 200.000 руб обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца пропорционально удовлетворенных требований - по оплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордерами в сумме 5200 рублей (л.д.2,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Куантаевой Н.Н. в пользу Севальневой И.Г. задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов