Решение по делу № 33-19368/2018 от 02.11.2018

Судья Самойлова Е.В. Дело №33-19368/18

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. материалы по частной жалобе Вильдановой А.Р. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2018 года, которым исковое заявление Вильдановой А.Р. к Вильданову Р.Р., Вильдановой Р.Г. о признании договора займа недействительным оставлено без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вильданова А.Р. обратилась к Вильданову Р.Р., Вильдановой Р.Г. с иском о признании договора займа от 17 октября 2016 года на сумму 2 180 000 рублей недействительным.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 7 ноября 2018 года предложено устранить следующие недостатки: указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

В частной жалобе Вильданова А.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи по доводам, изложенным в жалобе, как незаконного и необоснованного.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен статьями 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из представленных материалов, Вильданова А.Р. обратилась к Вильданову Р.Р., Вильдановой Р.Г. с иском о признании договора займа от 17 октября 2016 года на сумму 2 180 000 рублей недействительным. Государственная пошлина истцом оплачена в размере 300 рублей. При этом, Вильданова А.Р. просила предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материального положение, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствие дохода.

Судья, в виду отсутствия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства отказал.

Оставляя исковое заявление без движения, судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 7 ноября 2018 года включительно устранить недостатки, а именно, указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме,

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку они соответствует материалам дела и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении заявителем указано на право (законный интерес) в защиту которого она обратилась с иском о признании о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа заключен между Вильдановым Р.Р. и Вильдановой Р.Г. в период брака между Вильдановой А.Р. и Вильдановым Р.Р., и займодавец – Вильданова Р.Г. может обратиться к ней в течении срока исковой давности с требованием о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Вильдановой Р.Г. к Вильданову Р.Р. и Вильдановой А.Р. о признании денежных средств общим долгом супругов и взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, на рассмотрения дела не явились. Таким образом, в настоящее время права Вильдановой А.Р. не нарушены. В связи с чем, предложение судьи об указании права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным, судебная коллегия находит правильным. При этом, доводы частной жалобы о возможном нарушении прав Вильдановой А.Р. в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на предположении. В случае повторного обращения Вильдановой Р.Г. с иском, заявитель в праве обратиться с встречным иском и ставить вопрос о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины, представив соответствующие доказательства отсутствия возможности уплаты государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины, не может быть принято во внимание, поскольку наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. Однако, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2018 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Вильдановой А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи