Решение по делу № 2-22/2019 (2-1049/2018;) ~ M-1072/2018 от 10.10.2018

Дело № 2- 22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                        г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Боровлева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Герасимовой Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Герасимовой Н.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 685 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 руб., с Герасимовой Н.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 935 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1938 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> 21 час.40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан Х60», гос. номер №, под управлением Герасимовой Н.Л., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Н.Л. и автомобиля «Хундай GETZ GL 1.4 АТ» принадлежащего на праве собственности Кичемаевой Д.А.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства потерпевшего не превышала 50 000,00 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Герасимова Н.Л. со своей виной в ДТП согласна.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Кичемаевой Д.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Герасимовой Н.Л. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГг., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность Кичемаевой Д.А., на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГг., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Боровлевым С.Г. и Кичемаевой Д.А. заключен договор №/Ц уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. является ИП Боровлев С.Г. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Кичемаевой Д.А. и направленное в адрес Ответчика, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1005193213, в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования г процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждает уведомлением с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вследствие нарушения со стороны Страховщика соблюдения порядка ознакомления Истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п. 11 ст. 12 Закона, и несогласия Истца с доводами страховщика (отсутствием доводов), Истец был вынужден организовать и провести независимую экспертизу, интересующего транспортного средства у ИП Новиковой М.М.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 18 300 рублей.

За проведение указанной экспертизы оплачено 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. содержащий мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить выплаченную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО СК «Росгосстрах» получен мотивированный отказ удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 280 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-18 345 (предел ответственности страховой компании) = 3 935 ( три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. и подлежит взысканию с Герасимовой Н.Л.

Истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 685 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 18 300 руб., но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей, взыскать с Герасимовой Н.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 3 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 938 рублей.

В судебное заседание истец ИП Боровлев С.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.177)

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.176), суду представлен отзыв относительно искового заявления, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО», действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Герасимова Н.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на иск указала, что с требованиями не согласна. Её гражданская ответственность застрахована, размер ущерба не превышает страховую выплату.

Третье лицо Кичемаева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд без вручения ( л.д.178)

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан Х60», гос. номер №, под управлением Герасимовой Н.Л., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Н.Л. и автомобиля «Хундай GETZ GL 1.4 АТ» принадлежащего на праве собственности Кичемаевой Д.А., что подтверждено европротоколом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13) и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Герасимова Н.Л. признала себя виновной в данном ДТП, что подтверждается данными «европротокола» ( л.д.14).

В результате данного ДТП автомобилю Кичемаевой Д.А. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Боровлев С.Г. и Кичемаевой Д.А. заключен договор №/Ц уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. является ИП Боровлев С.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. Кичемаевой Д.А. направлено Уведомление об уступке права, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.17).

По данному договору цессии Кичемаева Д.А. передала ИП Боровлеву С.Г. право (требования) с СК «РГС», Герасимова Н.Л., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хундай GETZ GL 1.4 АТ», государственный регистрационный знак М 919 МА 102, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, в результате ДПТ, произошедшего 09.01.2018г. по адресу: РБ <адрес> с участием транспортного средства «Лифан Х60» государственный регистрационный знак №, страховой полис виновника ЕЕЕ № ( л.д.18)

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность Кичемаевой Д.А. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ( л.д.12)

Гражданская ответственность Герасимовой Н.Л. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГг., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ИП Боровлев С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, необходимых для страхового возмещения ( л.д.119).

Одновременно с данным заявлением, истец уведомил страховщика о состоявшемся договоре цессии.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр поврежденного ТС, о чем страховой компанией составлен акт осмотра ТС ( л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кичемаевой Д.А. письмо о необходимости предоставления уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения (л.д.137).

Также ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ИП Боровлев С.Г. направлено письмо о необходимости представления в ПАО СК «Росгосстрах» договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом ( л.д.137 оборот)

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием возместить убытки от ДТП ( л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления истца в связи с невозможностью установления по представленному договору цессии, что право требования страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГг. передано цедентом цессионарию надлежащим образом, ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, в уведомлении не указаны паспортные данные цедента (л.д.145).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ИП Боровлева С.Г. не имеется.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу права (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательства запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке»).

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. №/Ц заключенный между ИП Боровлев С.Г. и Кичемаевой Д.А., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что ИП Боровлев С.Г. обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому Кичемаева Д.А. передала ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая. Договор цессии приложен к заявлению.

В дальнейшем ИП Боровлев С.Г. обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылались на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку и штраф.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия Кичемаевой Д.А. и ИП Боровлев С.Г. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия Кичемаевой Д.А. и ИП Боровлев С.Г. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Боровлев С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования ИП Боровлева С.Г. о взыскании с ответчика Герасимовой Н.Л. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3935 руб., суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы истца о том, что размер материального ущерба должен быть определен в сумме 22 280 рублей и разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая 3935 рублей, должна быть взыскана с ответчика Герасимовой Н.Л., являющейся непосредственным причинителем вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Герасимовой Н.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 685 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7300 руб., взыскании с Герасимовой Н.Л. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 935 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1938 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Хисматуллина И.А. Согласованно: