Решение по делу № 22-82/2014 (22-8208/2013;) от 25.11.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-8208/4; 22-82/2014 Судья Соболева Н.Н.

Дело № 1-413/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Григорьева С.Ю.,

адвоката Щербинина И.Ю., представившего удостоверение № 4830 и ордер № А 1210178 от 13 января 2014 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.Ю. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Сергей Юрьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 04.09.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

02.12.2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.02.2011 года условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 4 месяца 8 дней,-

-осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Григорьева С.Ю., адвоката Щербинина И.Ю. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев просит переквалифицировать его действия на ст. 31 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, применить к нему положения ст. 31 ч.2 УК РФ и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Также просит вещественные доказательства, добровольно выданные свидетелем <...>. 10.01.2013 года, признать недопустимыми.

В качестве доводов указывает, что 10 января 2013 года он был задержан сотрудниками полиции на <адрес> недалеко от КПП <...>» в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Никаких вещей при нем или рядом с ним не находилось, скрыться он не пытался.

Приводит показания сотрудников полиции о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления и свидетель <...> указал на него как на лицо, которое пыталось совершить преступление и при нем находилось три мешка. Считает, что данное обстоятельство не подтверждается, поскольку при нем не было обнаружено каких-либо вещей и предметов. Кроме того, свидетель <...> в суде пояснил, что решил, что он(Григорьев) вор, потому что у него была белая спина, а это не может быть доказательством.

В отделе полиции при нем не было обнаружено или изъято каких-либо вещей, в связи с чем считает, что он имел реальную возможность беспрепятственно покинуть отдел полиции без привлечения к ответственности и не сообщать о своих незаконных действиях.

Вместе с тем, осознавая реальную возможность доведения преступления до конца и имея ее, он осознал неправомерность своих действий и добровольно без какого-либо давления принял решение и сообщил о них.

Считает, что его показания свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления.

Считает, что добровольно выданные свидетелем <...> вещественные доказательства не являются таковыми, поскольку эти вещи не имеют к нему никакого отношения и он не представляет, откуда они взялись. Считает, что эти вещи имеют отношение к свидетелю <...> а не к нему.

Также просит признать недопустимыми показания свидетелей <...> в той части, где свидетели говорят о том, что при нем (Григорьеве) находились вещи.

Считает, что в случае нахождения при нем вещей, эти вещи были бы изъяты при понятых, чего сделано не было.

Также считает, что указание в рапорте о его задержании, что он задержан по подозрению в совершении преступления, является голословным, поскольку он был доставлен в 76 отдел полиции без каких-либо предметов.

Указывает, что 10 января 2013 года он проник на территорию <...>», где из цеха «<...>» похитил два мешка, в которые упаковал неизвестные ему на тот момент вещи.

По причине тяжести он один мешок оставил и спрятал на территории <...>», имея намерение вернуться за ним после того, как вынесет первый мешок.

Первый мешок он отнес в <адрес> и направился за вторым, но на территорию второй раз не проник, а метров за 100 от ворот был остановлен неизвестным мужчиной, оказавшимся сторожем, и спросившим, что он тут делает. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. При нем не было похищенного, и он добровольно сообщил о совершенных им до этого противоправных действиях.

Считает, что он не окончил преступление и не мог распоряжаться и пользоваться находящимися в первом мешке вещами, поскольку его целью была кража двух мешков.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, имевшее место 10 января 2013 года, около 3 часов, из помещения ООО «<...>», расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей <...>., свидетелей <...> рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе принятия устного заявления о преступлении, рапорте о задержании Григорьева С.Ю., протоколе явки с повинной Григорьева С.Ю., протоколе осмотра вещественных доказательств и протоколе проверки показаний Григорьева С.Ю. на месте, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Григорьева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что она является генеральным директором <...>», расположенного на территории типографии <...>», где арендует помещение цеха по производству изделий из металла. 10 января 2013 года, около 8 часов утра, ей позвонил начальник цеха <...> и сообщил, что из помещения цеха через разбитое окно похищены различные инструменты. Охраной предприятия, у которого ООО «<...>» арендует помещение, задержан Григорьев С.Ю., который ранее работал в обществе «<...>. Стоимость похищенного имущества составляет в общей сумме 106317 рублей 90 копеек. Все похищенное ей возвращено и материальных претензий к Григорьеву С.Ю. она не имеет.

Из показаний свидетеля <...> усматривается, что 10 января 2013 года, коло 6 часов, когда он находился на посту охраны возле основных ворот типографии ООО «<...>», он услышал крик администратора <...> о том, что на территории типографии находится неизвестный мужчина. Выскочив на улицу, он увидел, как в щель ворот автотранспорта пролез ранее незнакомый ему Григорьев, и пытается вытащить через щель в воротах мешок. Также он увидел следы волочения мешка от помещения цеха общества «<...>» к основным воротам, возле которых находилось три мешка. Он понял, что Григорьев совершил кражу, догнал Григорьева, в этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, те посадили Григорьева в машину, поместили туда три мешка и уехали, как пояснили, в 76 отдел полиции.

Из показаний свидетеля <...> старшего полицейского ОВО УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что в 6 часов 05 минут 10 января 2013 года от дежурного 76 отдела полиции поступила заявка о проникновении на территорию типографии по <адрес>, неизвестного. Приехав по заявке, они увидели у ворот типографии двоих мужчин, один из которых представился охранником <...> и пояснил, что находившийся рядом с ним мужчина проник на территорию типографии, похитил из цеха общества «<...> мешки с электроинструментами и пытался вынести их с территории типографии. В это время три мешка с электроинструментом стояли возле ворот. Они задержали мужчину, оказавшегося Григорьевым, и доставили в его в 76 отдел полиции. Три мешка с электроинструментом привезены в отдел полиции, где сотрудник ОВО <...> добровольно выдал их следователю, о чем был составлен протокол выемки.

Свидетель <...> дал аналогичные показания об обстоятельствах получения заявки о проникновении неизвестного на территорию типографии, задержании Григорьева С.Ю., обнаружении похищенных Григорьевым трех мешков с электроинструментом, доставлении Григорьева и похищенного в отдел полиции, и последующей добровольной выдачи им (<...>) трех мешков с похищенным следователю

В соответствии с рапортом о задержании, Григорьев задержан 10 января 2013 года, в 6 часов 45 минут у <адрес> по подозрению в совершении кражи металлических изделий из цветного металла и электрического инструмента (т.1,л.д.27)

Согласно протоколу выемки, 10 января 2013 года Соколов М.Д. в кабинете <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга добровольно выдал три мешка с электроинструментами(т.1,л.д.71-74)

Из протокола явки с повинной Григорьева С.Ю. следует, что он 10 января 2013 года, около 3 часов, разбив оконное стекло, проник в помещение цеха по <адрес>, дю.10, и похитил оттуда два кейса с электроинструментом, которые спрятал в полуподвальном помещении подъезда <адрес> (т.1,лд.97)

Согласно протоколу поверки показаний на месте и фототаблице к нему, Григорьев указал на место под лестницей 1 этажа в подъезде №... <адрес>, куда он спрятал два ящика с электроинструментом (перфораторами), которые, как пояснил Григорьев,он похитил 10 января, около 3 часов, из ООО «<...>» (т.1,л.д.57-62)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2013 года следует, что на лестничной площадке первого этажа <адрес> изъяты два фирменных ящика с перфораторами, а также буры и пики для перфоратора в количестве 23 штук (т.1,л.д.63-66).

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда о совершении Григорьевым покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Рейк Ди-С» из арендуемого обществом помещения на территории типографии по <адрес>, которую Григорьев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева о том, что он был задержан из-за состояния алкогольного опьянения и от совершения преступления отказался добровольно, так как похищенное имущества пи нем не находилось, вместе с ним в отдел полиции не доставлялось, и, если бы он не дал явку с повинной, не рассказал об обстоятельствах совершения кражи и не указал бы места нахождения спрятанного имущества, то после вытрезвления его бы отпустили домой и не узнали бы о совершенной им краже, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Суд также правильно указал, что Григорьев не смог завладеть похищенным, поскольку был задержан практически на месте совершения преступления и преступные действия были прекращены по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева о том, что при его задержании при нем не было какого-либо имущества, противоречат показаниям свидетелей <...>, <...> о том, что в момент задержания Григорьева при нем, возле ворот типографии, находились три мешка с электроинструментом. Именно эти три мешка были помещены в автомашину и вместе с задержанным Григорьевым доставлены в отдел полиции, где в последующем были добровольно выданы сотрудником ОВО <...> следователю в ходе выемки.

Оснований для оговора Григорьева вышеуказанными свидетелями в апелляционной жалобе осужденного не приведено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы Григорьева о признании недопустимыми показаний свидетелей в части утверждения о нахождении при задержанном Григорьеве похищенного им с территории типографии имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По этой же причине несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами рапорта о задержании Григорьева по подозрению в совершении хищения имущества и протокола выемки имущества, добровольно выданного свидетелем <...>.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Григорьева о совершении им хищения одного мешка с неизвестным ему на момент хищения имуществом, и подготовке к хищению второго мешка, который он добровольно отказался выносить с территории типографии, противоречат как явке с повинной Григорьева, так и протоколу проверки показаний на месте и последующему осмотру места происшествия, в ходе которых в парадной, указанной Григорьевым, изъят не указанный в апелляционной жалобе мешок с неизвестным содержимым, а два фирменных кейса с перфораторами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы сам осужденный не оспаривает наличие у него умысла на совершение кражи, утверждая, что вынес с территории типографии один мешок с похищенным имуществом, и был задержан, когда возвращался за вторым, уже подготовленным к выносу мешком с похищенным, имея умысел на кражу именно двух мешков с имуществом.

Таким образом, в доводах жалобы самим осужденным признается факт покушения на кражу имущества, которую он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам -ввиду его задержания и доставления в отдел полиции, а не по причине добровольного отказа от совершения преступления.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Григорьева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Григорьеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел то обстоятельство, что Григорьев фактически признал себя виновным, в ходе предварительного следствия оказывал содействие при расследования преступления, дол явку с повинной, что соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание. То, что Григорьев в судебном заседании принес извинения потерпевшей <...> также расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд также учел то, что совершенное Григорьевым преступление носит неоконченный характер, материального ущерба от его действий не наступило.

Вместе с тем, судом учтены в том числе такие данные о личности, как наличие рецидива, и вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы Григорьева о необоснованном учете судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений -несостоятельными.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд назначил Григорьеву наказание не в максимальных пределах санкции закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований назначения наказания за неоконченное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 15 ч.6 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Григорьеву наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера наказания, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Сергея Юрьевича –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.