Решение по делу № 2-58/2014 (2-3072/2013;) от 09.09.2013

дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный участок), и об освобождении указанного участка от строительного мусора и возведенных ФИО2 жилых и нежилых строений, а также о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При проведении на участке геодезических работ выяснилось, что пользователь соседнего участка № ФИО2 самовольно использует часть участка, принадлежащего истице, установила пограничные столбы, ведет строительство жилого дома, сваливает строительный мусор. Добровольно освободить часть принадлежащего истице земельного участка ответчик отказалась. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 была привлечена к административной ответственности, ей было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. <дата> ответчик ФИО2 поставила земельный участок № на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, <дата> зарегистрировала право собственности на него. При этом сведения об участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют его фактическому расположению на местности. Считает, что в результате незаконных действий ответчика не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обратилась с настоящим иском, в котором просит обязать Колядёнкову М.В. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, освободить его от строительного мусора и возведенных ею жилых и нежилых строений.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно заявила требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменное возражение (л.д. 154).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, МУ Администрация МО «<адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94). С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10, 132-151).

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> (л.д. 8), участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости (л.д. 11-14).Постановлением главы Администрации МО «<адрес> от <дата> № спорному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15).

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 161).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о проведении проверки на предмет соответствия фактического пользования смежным с участком истицы земельным участком ФИО2 сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 17).

<дата> на указанное обращение ФИО1 сообщено, что по результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее: участок не огорожен, по границе установлены столбы, граница участка не установлена, сведения в ГКН отсутствуют, земельный участок используется ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов на землю (л.д. 18). По итогам проверки ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 155-157).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Колядёнкова М.В. является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97-131). Право собственности Колядёнковой М.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> (л.д. 158).

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактического местоположения земельных участков сторон, соответствия их фактического местоположения сведениям государственного кадастра недвижимости, установления наличия либо отсутствия факта запользования ФИО2 земельного участка ФИО1 (л.д. 168-170, 180-181).

Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 651 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, составляет 718 кв.м. Установлено несоответствие фактического местоположения земельных участков сторон сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Усматривается наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено запользование ФИО2 территории земельного участка ФИО1, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ввиду запользования истицей территорий смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, эксперт предлагает для устранения нарушений установить границы земельных участков сторон согласно фактическому пользованию (л.д. 196-241).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что проведенной экспертизой установлено наличие кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ГКН, как у истицы ФИО1, так и у ответчика ФИО2 Кроме того, площадь земельного участка ФИО2 на 18 кв.м. превышает его площадь согласно правоустанавливающим документам, однако данное запользование произошло не со стороны участка истицы ФИО1, а со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков сторон и ряда смежных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании истицей не оспаривалось то обстоятельство, что по фактическому пользованию земельными участками споров с ответчицей у нее нет, спор имеется только по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 164-165).

В судебном заседании достоверно установлено, что фактические границы земельных участков сторон определены на местности и споров по ним не имеется. Статья 36 ЗК РФ устанавливает принцип определения местоположение границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, исходя из которого, способом устранения нарушения права истицы в рассматриваемом случае должно являться приведение сведений о границах спорного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с фактическим землепользованием, а не наоборот, как того просит в иске ФИО1

Поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются кадастровые ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон, истице надлежит обратиться для решения вопроса об их исправлении в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 ее права не нарушены, обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением суд считает ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Ввиду отказа в удовлетворении иска требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014г.

Судья Б.Ш. Нигматулина