Решение по делу № 22-3217/2016 от 05.05.2016

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-3217/2016 (4/1-180/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Золотова В.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года, которым

Золотову В.Н., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 17 февраля 2004 года Пермским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав возражения прокурора Моисеева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Золотов В.Н. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях к нему неоднократно применялись меры поощрения в виде объявления благодарностей, предоставления дополнительных свиданий и разрешения на получение дополнительных посылок; ущерб потерпевшей, в его большей части, им возмещен.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела за время нахождения в местах лишения свободы Золотов В.Н. действительно не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях не менее 40 раз поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения само по себе недостаточно для заключения, что лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Достаточных же действий, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, определенного судом в размере 111096 рублей 42 копеек, осужденный не предпринимает. За 12 лет 8 месяцев им возмещено лишь 61 762 рублей. Причем никаких объективных причин, препятствующих возмещению ущерба в более сжатые сроки в деле Золотова В.Н. нет

При таком положении решение суда о преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года в отношении Золотова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ______ (подпись) _____