Решение по делу № А54-2808/2008 от 06.10.2008

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело №А54-2808/2008

06 октября 2008 годаС14

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Елене Владимировне,     г. Рязань

о расторжении договора и обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин И.А. - представитель, по доверенности от 25.08.08 г. №01-058/0041

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось с иском к ИП Тереховой Елене Владимировне, г. Рязань о расторжении договора №2031104 от 13.09.04 г. аренды нежилого помещения общей площадью 131,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.112, и обязании ответчицы освободить названное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск ни в предварительное, ни в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено: между УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и ИП Тереховой Еленой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.04 г. нежилого помещения Н5 лит.А площадью 131,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань,      ул. Есенина, д.112 для использования под магазин промышленных товаров. Срок договора по 12.09.09 г.

В соответствии п.3.2.2 договора арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.2.16 договора арендатор обязался не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, не допускать совершения каких - либо иных сделок в отношении объекта без письменного разрешения арендодателя.

В акте обследования использования помещения от 04.10.07 г. отмечено наличие на арендуемых площадях сторонней организации - ООО "Строй Синтез", директор Бугаков И.Ю., для размещения магазина строительных материалов.

30.10.07 г. при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.112, в арендуемом помещении вновь зафиксировано нахождение ООО "Строй Синтез", установление при входе в помещение вывески ООО "Строй Синтез"; наличие кассовых аппаратов и торговых ценников ООО "Строй Синтез".

Вывеска с наименованием арендатора при входе в помещение и в нем самом отсутствует.

Помещение электрощитовой переоборудовано под кабинет, арендуемое помещение по назначению ИП Тереховой Е.В. не используется.

Обследование использования помещения производилось комиссией УМИ администрации г. Рязани; обследование 30.10.07 г. проводилось в присутствии главного бухгалтера  ООО "Строй Синтез" Маревичевой В.А., менеджера ООО "Строй Синтез" Рыжова Д.В., их паспортные данные внесены в акт.

Пунктом 6.2.1 договора аренды от 13.09.04 г. №2031104 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор пользуется объектом с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в п.1.1. договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УМИ администрации г. Рязани обратилось в суд с настоящим иском о расторжении с ИП Тереховой Е.В. договора аренды №2031104 от 13.09.04 г., поскольку последняя нарушает условия п.3.2.16 договора, использует помещение не по назначению.

28.11.07 г. УМИ администрации г. Рязани обратилось к ИП Тереховой Е.В. с претензией №86 (исх. №01081/3525), в которой указало об использовании объекта не по назначению, незаконной передаче его в пользование сторонней организации -  ООО "Строй Синтез" без согласия арендодателя.

В претензии арендодатель предложил ИП Тереховой Е.В. расторгнуть договор аренды, освободить помещение, привести его в первоначальный вид, и передать по акту приема - передачи Управлению.

На претензию ИП Терехова Е.В. не ответила.

05.06.08 г. УМИ администрации г. Рязани вновь проведено обследование арендуемого помещения, составлен акт, в котором зафиксирована сдача ИП Тереховой Е.В. помещения в субаренду обществу ООО "Строй Синтез", установление при входе на объект вывески ООО "Строй Синтез", использование кассового аппарата и ценников на товары ООО "Строй Синтез". При входе на объект вывеска с наименованием арендатора отсутствует, помещение электрощитовой переоборудовано под кабинет.

Нарушения, отраженные в предыдущих актах обследования помещения, ИП Тереховой Е.В. не устранены.

Каких - либо возражений относительно исковых требований ИП Терехова Е.В. ни в одно судебное заседание не представила, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ей представить отзыв на иск и дополнительные доказательства по делу. О месте и времени рассмотрения дела ИП Терехова Е.В. извещалась судом по надлежащим адресам, в т.ч. по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГЮЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области по запросу суда.

Как следует из материалов дела, использование   ООО "Строй Синтез" арендуемых предпринимателем Тереховой Е.В. площадей не оформлялось договором субаренды, однако, сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора аренды от 13.09.04 г. №2031104, это является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с п.п.6.1. 6.2. 6.2.1 договора, п.1 ст.619 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования УМИ администрации г. Рязани о расторжении договора аренды и обязании ИП Тереховой Е.В. освободить арендуемое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Договор аренды №2031104 от 13.09.04 г. нежилого помещения Н5 лит. А, площадью 131,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.112, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ИП Тереховой Е.В. - расторгнуть.

2. Обязать ИП Терехову Елену Владимировну возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани нежилое помещение Н5 лит.А площадью 131,5 кв., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.112.

3. Взыскать с ИП Тереховой Елены Владимировны 17.06.74 г. рождения в г. Мичуринске Тамбовской области, проживающей по адресу:        г. Рязань, ул. Есенина, д.110, кв.41 в пользу  Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани 4.000 руб. - государственную пошлину.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Н.В. Бугаева