Решение по делу № 33-11061/2018 от 25.10.2018

Судья: Прасолова В.Б. Дело № 33-11061/2018

(УИД – 25 RS 0005-01-2018-001493-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Океан» к Алимову Ю. С. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Алимова Ю. С.,

на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителей истца – Лысенко Т.А., Мироновой Ю.Ю., ответчика Алимова Ю.С. и его представителя Мартыненко А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Океан» обратилось в суд с названным иском к Алимову Ю.С., в обоснование требований указав, что с мая 2013 года на него возложена обязанность по управлению домом №В по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, имеет задолженность за содержание и ремонт жилья, образовавшуюся за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 113 547 руб. 64 коп. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню в сумме 46 999 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, несмотря на прекращение права собственности. Полагала, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку до подачи настоящего иска в суд, 02.05.2017 ими было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алимова Ю.С. указанной задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника. Заявляя необоснованно о пропуске срока исковой давности, ответчик злоупотребляет своими правами, лишая истца возможности взыскать имеющуюся у него задолженность. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайства, в котором просили отложить судебное заседание.

Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом. Также считала, что тарифы истцом завышены. Протокол общего собрания собственников помещений МКД № от 22.04.2013 считает незаконным. В настоящее время собственниками МКД подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока об оспаривании данного протокола общего собрания. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 35205.12 руб., пеня за указанный период в размере 9 993 руб. 98 коп. При удовлетворении исковых требований просила суд снизить пеню на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5000,00 рублей.

Учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, а также признав причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание 11.07.2018 неуважительными, суд рассмотрел дело без их участия в порядке заочного производства, с учетом их надлежащего уведомления.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года исковые требования ООО «УК «Океан» удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик первоначально направил заявление об отмене заочного решения, которое было оставлено судом без удовлетворения определением от 13.09.2018. В дальнейшем, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом, представленным истцом, и необоснованным отклонением контррасчета, представленного ответчиком. Тарифы, установленные в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2013, разнятся с тарифами, установленными Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления его представителя о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик не согласился с расчетом исковых требований, полагая его не соответствующим действующему законодательству. Протоколом № 2 собрания собственников утвержденная плата за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока. Однако представленный расчет истца ему не соответствует. В расчет включены услуги, которые не включены в перечень услуг согласно данному постановлению.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию установок и средств автоматизированной противопожарной защиты зданий повышенной этажности, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным. Просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 156 указанного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алимов Ю.С. в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>.

Управление домом № В по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Океан» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от 01.05.2013.

Размер тарифов за содержание и текущий ремонт жилья в МКД установлен в Приложении №1 указанного договора управления МКД от 01.05.2013, в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока № 1520.

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «УК «Океан» в размере 113547,64 руб. (в расчете истца период образовавшейся задолженности у ответчика с апреля 2014 г. по июнь 2017 г.).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 53, 154, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с представленным расчетом истца о размере задолженности. Ссылается на имеющиеся отличия приведенных в нём тарифов от тарифов, установленных в Постановлении главы администрации г. Владивостока № 1520.

Доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку протокол № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 86В, от 22.04.2013 о принятии решения по управлению ООО «УК «Океан» в установленном порядке недействительным не признан; сведения о принятии собственниками помещений данного МКД решений об установлении иных тарифов отсутствуют, истец правомерно произвел расчет, исходя из тарифов, установленных в Приложении № 1 к договору управления МКД. В этой связи, оснований для принятия расчета задолженности, представленного ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, не предпринимая в спорный период действий по оспариванию установленных тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества, тем самым выразил согласие с их размером, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности как несостоятельные.

По вышеуказанным основаниям несостоятельными также являются и доводы жалобы о включении в перечень услуг, не поименованных в Постановлении главы администрации г. Владивостока № 1520, поскольку перечень предоставляемых услуг установлен в Приложении № 3 к договору управления МКД от 01.05.2013.

Доводам ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг была дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Из материалов гражданского дела усматривается, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 02 мая 2017 года, 05 мая 2017 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Алимова Ю.С. - 18 сентября 2017 года, 28 апреля 2018 года истец обратился с требованиями к ответчику в исковом порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 апреля 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 сентября 2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском - 28.04.2018, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям до указанной даты был пропущен истцом. При этом дата получения истцом определения об отмене судебного приказа – 09 ноября 2017 года не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в этой части являются обоснованными.

С учетом изложенного, период, за который срок исковой давности не истек, надлежит исчислять с апреля 2015 года по апрель 2018 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по июнь 2017 года, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2015 года по июнь 2017 года в размере 81276,28 руб.

В связи с изменением размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также полагает необходимым снизить размер пени до 10000,00 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изменившийся размер взысканной с Алимова Ю.С. суммы в пользу ООО «УК «Океан», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 3572,83 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81276,28 ░░░., ░░░░ – 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3572,83 ░░░., ░░░░░ – 94849,11 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░