Решение по делу № 33-4305/2016 от 14.10.2016

Судья Мирошник С.В № 33-4305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова В. Л. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2016 исковые требования АО «ТНС энерго К..» к Захарову В.Л. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения были удовлетворены.

С таким решением ответчик Захаров В.Л. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 15.08.2016 апелляционная жалоба ответчика Захарова В.Л. на решение суда от 29.06.2016 оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не оплачена государственной пошлиной. Ответчику был предоставлен срок для исправления недостатков до 31.08.2016 включительно.

Определением судьи от 31.08.2016 заявителю был продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 15.08.2016, до 12.09.2016 включительно.

С определением судьи от 15.08.2016 не согласился Захаров В.Л., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в приложении к апелляционной жалобе был отражен оригинал квитанции об уплате госпошлины. Считает, что поскольку в тексте определения отсутствуют сведения о составлении акта об отсутствии заваленных документов, следовательно, имеет место факт утери данной квитанции сотрудниками суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Захаров В.Л. в приложении указал оригинал квитанции, подтверждающий уплату госпошлины, однако данный документ к жалобе не приложен, что подтверждается актом от (...), составленным и подписанным сотрудниками суда. В связи с данным обстоятельством определением судьи от 15.08.2016 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков да 31.08.2016. Определением судьи от 31.08.2016 Захарову В.Л. срок для устранения недостатков был продлен до 12.09.2016 в связи с тем, что определение судьи от 15.08.2016 адресату вручено не было. До настоящего момент документ об уплате госпошлины в суд не представлен.

Судебная коллегия полагает, что оставляя жалобу без движения, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что квитанция была приложена к апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, следовательно, не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Захарова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи