Решение по делу № 33-11/2015 (33-1630/2014;) от 23.04.2014

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску Салейкина ФИО21 об установлении факта принятия наследства и встречного иска ФИО22 к Салекиной ФИО23 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Булгаковой Г.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Салейкин ФИО24 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Булгаковой ФИО25, на жилой дом <адрес>, при этом ссылался на то, что указанное домовладение принадлежало на праве собственности его матери Булгаковой ФИО26, мать умерла 13 августа 2009 года. Он проживал вместе с родителями в доме, после смерти матери также проживал в этом доме, зарегистрирован в нем, оплачивал все расходы по содержанию дома. За оформлением наследства он не обращался к нотариусу, в настоящее время хочет получить документы на наследственный дом ( л.д. 1).

В последующем Салейкин Р.Х. дополнил свои требования и просил признать недействительным завещание от имени матери Булгаковой Г.И. от 09.12.1992 года, согласно которому дом завещан в равных долях ( по 1/2 доли) сыну Салейкину ФИО27 и дочери Мирзоевой ФИО28, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома, полученное Мирзоевой З.Ф. В обоснование иска ссылался на то, что о наличии завещания от имени матери ему не было известно, что в 2000 г. он построил домик во дворе наследственного дома, однако Мирзоева не препятствовала этому, о завещании ему не говорила Мирзоева З.Ф., поэтому завещание поддельное ( л.д. 45).

Мирзоева ФИО29 обратилась в суд со встречным иском к Салейкиной ФИО30 и нотариусу Гаджимагомедову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на целое домовладение по <адрес> от 04.09.2013 г., полученное Салейкиной Ф.А., признании за нею права собственности на 1/2 долю в этом доме в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска ссылалась на то, что ее мать Булгакова Г.И. имела на праве собственности дом <адрес>, мать умерла 11 июля 2009 г., при жизни она оставила завещание от 09.12.1992 г., согласно которому дом завещан в равных долях ей и брату Салейкину Р.Х. Однако Салейкин Р.Х. обратился в суд и установил факт принятия им наследства на весь дом, не указал, что имеется еще наследник. Она на основании завещания матери получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в доме от 12 января 2010 г. у нотариуса Гаджимагомедова А.А. Однако этот же нотариус Гаджимагомедов А.А. 4 сентября 2013 г. выдал свидетельство о праве на наследство на целый дом супруге умершего брата Салейкина ФИО31 – Салейкиной ФИО32, которое нарушает ее право на часть наследства ( л.д. 87).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2014 г. заявление Салейкина Р.Х. удовлетворено, установлен факт принятия им наследства, состоящего из 1/2 доли дома <адрес>, после смерти матери Булгаковой Г.И. В иске Салейкина Р.Х. о признании недействительным завещания Булгаковой Г.И. от 9 декабря 1992 г. отказано. Иск Мирзоевой ФИО33 удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Салейкиной ФИО34 от 4 сентября 2013 г. на жилой дом <адрес>, удостоверенное нотариусом Гаджимагомедовым А.А.

В апелляционной жалобе Салейкина Ф.А. и ее представитель –адвокат Бердиханов А.М. просят отменить указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 мая 2014 г. удовлетворено ходатайство представителя Салейкиной Ф.А. и дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, Салейкина ФИО35 привлечена к участию по делу в качестве правопреемника Салейкина ФИО36, который умер в процессе рассмотрения дела 2 марта 2013 г. ( л.д. 133).

В судебном заседании Салейкина Ф.А. и ее представитель Бердиханов А.М. поддержали исковое заявление и просили установить факт принятия наследства Салейкиным Равилем на целое домовладение <адрес>, открывшееся после смерти матери Булгаковой ФИО38, а также признать недействительным завещание от имени матери Булгаковой Г.И. от 9 декабря 1992 г., удостоверенное нотариусом Арзлумовой Ж., согласно которому дом завещан в равных долях сыну Салейкину ФИО39 и дочери Мирзоевой ФИО40, а также свидетельство о праве на наследство на имя Мирзоевой З.Ф. на 1/2 долю указанного дома. При этом представитель пояснил, что Салейкин Р.Х. является сыном умершей 11 июля 2009 г. Булгаковой ФИО41, он проживал с родителями в этом доме, на момент смерти матери также проживал и был зарегистрирован в доме, оплачивал все налоги за дом. За получением свидетельства после смерти матери он не обращался, однако фактически принял наследство. О завещании, якобы оставленном в 1992 г. матерью, он не знал, узнал о нем лишь после обращения в суд, считает, что оно составлено задним числом и подпись на завещании матери не принадлежит. На основании указанного завещания ответчик Мирзоева З.Ф. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть дома, которое является недействительным.

Представитель Мирзоевой ФИО42 – Мирзоева З.Г. поддержала исковые требования матери Мирзоевой З.Ф., просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что бабушка Булгакова Г.И. последнее время перед смертью проживала с ними, они ухаживали за нею. Еще в 1992 г. она оставила завещание на дом в равных долях на сына Салейкина ФИО43 и на дочь Мирзоеву ФИО44, об этом завещании знал Салейкин Р.Х., они предлагали ему в течение шести месяцев после смерти бабушки получить свидетельство о праве на наследство на основании этого завещания. Ответчик Мирзоева З.Ф. по истечение шести месяцев 12 января 2010 г. получила у нотариуса Гаджимагомедова А.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть дома <адрес>, однако этот же нотариус Гаджимагомедов А.А. 4 сентября 2013 г. незаконно выдал свидетельство о праве на наследство Салейкиной ФИО45 на все домовладение, тем самым нарушил ее право на часть наследства.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицали стороны в споре, что Булгаковой ФИО46 на праве собственности принадлежал дом <адрес>. 11 июля 2009 года Булгакова Г.И. умерла.

Согласно завещанию от 09 декабря 1992 г., Булгакова Г.И. завещала домовладение, находящееся в <адрес>, в равных долях сыну Салейкину ФИО47 и дочери Мирзоевой ФИО48, завещание удостоверено нотариусом Арзлумовой Ж. ( л.д. 47).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 3 декабря 2013 г., подпись от имени Булгаковой ФИО49 и рукописная запись «Булгакова ФИО50», расположенные в завещании от имени Булгаковой Г.И., выполнены самой Булгаковой ФИО51 ( л.д. 79-80). Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы от 23 июля 2013 г., подписи от имени Булгаковой Г.И. в завещании от 9 декабря 1992 г. и в реестровой книге нотариуса Арзлумовой Ж.А. выполнены самой Булгаковой Г.И., рукописная запись «Булгакова ФИО52» в завещании от 9 декабря 1992 г. также выполнена самой Булгаковой Г.И. ( л.д. 159). Согласно заключению эксперта Шириновой З.Ф. от 30 сентября 2014 г., решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов ( подписей и рукописных записей) в завещании от 9 декабря 1992 г. не представляется возможным в связи со старением материала письма, на котором осталось недостаточное количество растворителя в штрихах ( л.д. 167).

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого действительного завещания.

Салейкин Р.Х. оспаривал завещание Булгаковой Г.И. по тем основаниям, что оно не подписано матерью и составлено задним числом, по другим основаниям завещание не было оспорено, поэтому с учетом изложенных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным завещания от 9 декабря 1992 г. от имени Булгаковой Г.И. не имеется.

Доводы представителя Салейкиной Ф.А. – Бедирханова А.М. о том, что завещание составлено задним числом, о нем не знал до своего обращения в суд Салейкин В.Х., не убедительны, поскольку подлинник завещания имеется в наследственном деле нотариуса Арзлумовой Ж.А., удостоверившей это завещание, подпись Булгаковой Г.И. имеется также в реестровой книге нотариуса Арзлумовой Ж.А. от 9 декабря 1992 г. за № №, реестровая книга нотариуса и подлинник завещания исследованы судебной коллегией. Согласно объяснений представителя Мирзоевой З.Ф. – Мирзоевой З.Г., после смерти бабушки Булгаковой Г.И. после истечения шести месяцев они сообщили Салейкину Р.Х. о том, что следует получить свидетельство о праве на наследство в равных долях на основании завещания от 9 декабря 1992 г., мать Мирзоева З.Ф. получила свидетельство, а Салейкин Р.Х. не захотел получать, желая получить право на весь дом. При жизни Салейкин Р.Х. не успел получить свидетельство о праве на наследстве, после его смерти его супруга Салейкина Ф.А. получила свидетельство о праве на весь дом на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2012 г., которое в последующем было пересмотрено и отменено по заявлению матери Мирзоевой З.Ф.

Из материалов дела также следует, что на основании завещания Булгаковой Г.И. от 9 декабря 1992 г. Мирзоева З.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в доме <адрес> от 12 января 2010 г. ( л.д. 41), поэтому со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, Мирзоева З.Ф. является собственником 1/2 части указанного домовладения ( ст. 1152 ч.3 ГК РФ).

Оснований для признания этого свидетельства недействительным не имеется, т.к. оно выдано в установленном законом порядке – нотариусом Гаджимагомедовым А.А., на основании завещания Булгаковой Г.И., в установленный законом срок – после истечения шести месяцев после открытия наследства ( Булгакова Г.И. умерла 11 июля 2009 г., свидетельство выдано 12 января 2010 г.).

Согласно ст. 1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника не наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2012 г. было удовлетворено заявление Салейкина ФИО53 и установлен факт принятия им наследства на целое домовладение <адрес>, открывшееся после смерти матери Булгаковой Г.И. ( л.д. 35).

2 марта 2013 г. Салейкин ФИО54 умер ( л.д. 133), на основании указанного решения суда его супруга Салейкина ФИО55 получила свидетельство о праве на наследство по закону от 4 сентября 2013 г. на целое домовладение <адрес> ( л.д. 86).

Однако решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2012 г. было пересмотрено по заявлению Мирзоевой З.Ф. и отменено определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2013 г. (л.д. 51), следовательно, оснований для получения свидетельства о праве на наследство на все домовладение у Салейкиной Ф.А. в сентябре 2013 г. не имелось. Кроме того, выданное свидетельство о праве на наследство на имя Салейкиной Ф.А. нарушает право на наследство Мирзоевой З.Ф., которая еще 12 января 2010 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть спорного дома <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство от 4 сентября 2013 г. как выданное с нарушением прав Мирзоевой З.Ф.на часть наследственного имущества и на основании отмененного решения суда на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным в 1/2 части.

Из материалов дела следует, что в наследственном доме <адрес> на момент смерти наследодателя Булгаковой Г.И. проживал и был зарегистрирован ( прописан) истец Салейкин Р.Х., после смерти матери он продолжал проживать в наследственном доме, оплачивал расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Мирзоевой З.Ф., они подтверждаются домовой книгой ( л.д. 10-14), квитанциями об оплате расходов на дом на имя Салейкина Р.Х. ( л.д. 24-26).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение и управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ч.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Салейкин ФИО56 фактически принял наследство в 1/2 части, открывшееся после смерти матери Булгаковой Г.И., в течение шести месяцев и до дня своей смерти он проживал в доме, оплачивал расходы по его содержанию, сохранял наследственное имущество. Указанные обстоятельства не отрицала представитель Мирзоевой З.Ф. – Мирзоева З.Г.

Поэтому иск правопреемника Салейкина ФИО57 – Салейкиной ФИО58 об установлении факта принятия наследства Салейкиным Равилем после смерти матери Булгаковой Г.И. в виде 1/2 доли в доме <адрес>, а также о признании за нею в порядке неследственной трансмиссии права собственности на 1/2 часть дома <адрес> подлежит удовлетворению.

Поскольку свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в доме в установленный законом срок получила Мирзоева З.Ф., от своего права на часть наследства не отказывается, то оснований для удовлетворения иска Салейкиной Ф.А.о признании в порядке наследования права собственности за ее мужем и за нею на целое домовладение <адрес> не имеется.

Доводы представителя Салейкиной Ф.А. – Бердиханова А.М. о том, что дело производством подлежит прекращению, поскольку Мирзоева З.Ф. обратилась в суд со встречным иском после смерти Салейкина Р.Х., чья правоспособность была прекращена, не состоятельны, поскольку после смерти Салейкина Р.Х. в деле продолжала принимать участие его супруга Салейкина Ф.А.. которую судебная коллегия привлекла к участию по делу в качестве правопреемника, от исковых требований своего супруга Салейкина Ф.А. не отказывалась, со встречным исковым заявлением Мирзоева З.Ф. обратилась в суд к ответчику Салейкиной Ф.А., оспаривая полученное именно ею свидетельство о праве на наследство на целое домовладение ( л.д. 87,86), что не противоречит указаниям п.6 Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы представителя о том, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2012 г. по заявлению Мирзоевой З.Ф. не имелось, что указанное решение суда являлось законным и обоснованным, также не состоятельны, поскольку указанное решение суда от 09.12.2012 г. отменено определением этого же суда от 26 февраля 2013 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ ( л.д. 51), это определение никем не обжаловано и не отменено, следовательно, является законным и обоснованным, после пересмотра решения суда суд обоснованно рассмотрел дело по правилам искового производства, поскольку между сторонами возник спор о праве на наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-197, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2012 г. отменить, по делу вынести новое решение.

Заявление Салейкиной ФИО59 удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Салейкиной ФИО60 в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти супруга Салейкина ФИО61 и его матери Булгаковой ФИО62, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

В иске Салейкиной ФИО63 о признании недействительными завещания от имени Булгаковой ФИО64 от 9 декабря 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Мирзоевой ФИО65 от 12 января 2010 г. на 1/2 часть дома <адрес> отказать.

Встречный иск Мирзоевой ФИО66 удовлетворить.

Признать недействительным в 1/2 части свидетельство на праве наследство по закону от 4 сентября 2013 г. на имя Салейкиной ФИО67 на жилой дом <адрес>.

Признать за Мирзоевой ФИО68 право собственности на 1/2 часть дома № <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Булгаковой ФИО69.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.