Решение по делу № 2-5570/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                                 г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородина Д. Ю. к Сахарову А. М. и Геворгян П. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных потерь,

                 УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бородина Д.Ю. к Сахарову А.М. и Геворкяну П.В. о взыскании неосновательного обогащения и солидарном взыскании денежных средств отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске Бородину Д.Ю.: с Сахарова А.М. в пользу Бородина Д.Ю. взыскано 1 030 000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Бородин Д.Ю. обратился с иском к Сахарову А.М. и Геворгян П.В., в котором просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 302,04 рубля в связи с неисполнением решения суда; инфляционных потерь по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей в размере 161 813 рублей; внесенной при подаче рассмотренного иска госпошлины в размере 13 350 рублей и затрат на представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что решение суда ответчиками не исполнено; на наличие инфляционных потерь за время пользования денежными средствами.

В судебном заседании представляющая интересы истца Кузьменкова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сахаров А.М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Папченков А.А., который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Геворгян П.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. С учетом длительности рассмотрения дела и его конкретных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчик.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Действительно, состоявшимся судебным решением с ответчика Сахарова А.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 030 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физлиц, опубликованная ЦБ РФ.

Истец ставит требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная дата не обусловлена каким-то событием. За рамки требований суд выйти не вправе.

То есть на момент вынесения решения взысканию с ответчика Сахарова А.М. в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 030 000 рубль (размер взыскания по решению) * 9,49 (средняя ставка банковского процента по вкладам физлиц, опубликованная ЦБ РФ) х 418 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/36000 = 113 495 рублей. Поскольку истец просит взыскать 97 302,04 рубля, данная сумма подлежит взысканию с учетом невозможности выйти за рамки заявленных требований.

В случае дальнейшего неисполнения ответчиком судебного решения вопрос об индексации присужденной суммы может быть разрешен истцом в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Данное требование к ответчику Геворгян П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку судебными актами во взыскании с данного ответчика отказано.

Доводы ответчика Сахарова А.М., заявленные в возражение требований сводятся к несогласию с вынесенным ранее решением, а потому не принимаются судом во внимание.

В тоже время требование Бородина Д.Ю. о взыскании неких инфляционных потерь суд находит не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Законом такого вида убытков прямо не предусмотрено. Как видно из состоявшегося судебного акта, с ответчика Сахарова А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде возврата выплаченного ему аванса.

Поскольку сведений об условленной дате возврата указанной суммы ни судебный акт ни иные представленные истцом документы не содержат, оснований для взыскания каких-либо убытков в пользу истца с Сахарова А.М., а тем более с Геворгян П.В. не имеется.

Вопрос о взыскании внесенной при подаче иного иска госпошлины и расходах на представителя подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела с учетом положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Кроме того, несмотря на предложение суда, истцом не представлены доказательства несения расходов на госпошлину и на представителя по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, при вынесении решения подлежит взысканию внесенная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 3 119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Д.Ю. удовлетворить частично.

    В удовлетворении требований к Геворгян П.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Сахарова А. М. в пользу Бородина Д. Ю. проценты в размере 97 302,04 копейки, а также госпошлину в размере 3 119 рублей, а всего 100421,04 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании инфляционных потерь и судебных издержек, понесенных при рассмотрении иного дела -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.